第4部分(第1/4 頁)

宏觀形勢的變化，改變了爭論的基礎。曾經，“該不該救樓市”可能還是個問題；事到如今，怎麼還能反對救市呢？

寫作心得

寫作評論，既要對已經發生的新聞作出判斷，也要對事物發展的走向進行判斷。而且，前瞻性的判斷，需要更強的判斷力。

這是一篇引得高度關注、也招來很多謾罵的文章。而這兩個方面，都在我的預料之中。明知會捱罵，為什麼還要寫？因為我認為寫文章不是為了贏得廉價的讚美，怕捱罵就不要寫評論。如果僅僅為了譁眾取寵而說違心的話甚至傳播錯誤的觀點，那是一種恥辱。作為一名思想者或評論者，最重要的就是獨立思考，最忌諱的就是人云亦云；作為一名評論員，就是要比普通人站得高一些、看得遠一些、想得深一些。那些謾罵者，大多是買不起房的人，他們擔心政府救樓市會阻止房價的下跌，這種心情當然是可以理解的，但這個問題只是一個方面的因素，評論者應該明白，評論這樣的命題，不是為了某一個群體（哪怕是弱勢群體）爭取利益，而是為國家的大政建言獻策，因此，必須站在全域性的高度，而不能站在任何一個群體的立場上。

當然，越是這樣的問題，越是要以理服人。本文從國際國內形勢的變化、房地產行業面臨的嚴峻形勢、不救市可能導致的嚴重後果等幾個方面分析了救市的必要性。就在此文發表幾天後，國家出臺了一攬子拯救樓市的措施，標誌著房地產行業政策的逆轉；又過了幾天，國務院更是出臺涉及各個行業和領域的“十項措施”，標誌著宏觀調控政策的全面調整。這充分證明，本文對形勢的判斷是正確的。在經過了一番激烈的爭論之後，反對“救樓市”的聲音逐漸減少。

“跨行查詢費”的是與非

沸沸揚揚，關於四家銀行及銀聯開收“跨行查詢費”的問題已經鬧了很長時間了。從消費者紛紛質疑，到廣東一位全國人大代表上書全國人大常委會，再到上海市民鄧維捷狀告幾家銀行和銀聯，這場糾紛不斷升級。在這場曠日持久的爭論中，雙方一直各執一詞：消費者及大多數媒體普遍認為銀行收取“跨行查詢費”是一種“霸王行徑”，既沒有根據，收費標準也不合理；而銀行方面則一口咬定，收費是合情合理合法的。

究竟誰是誰非呢？其實，雙方都有“是”的地方，也都有“非”的地方。

首先，銀行有理由收取跨行查詢費。商業銀行作為企業，其基本業務就是提供金融服務（金融產品）並從中獲利。“跨行查詢”就是銀行及銀聯提供的一種服務。這項服務既可以為銀行贏利，也為銀行卡使用者提供了便利。作為使用者，你可以拒絕這項服務（即不跨行查詢）；但如果消費了，就應該為之埋單。這個道理就像是停車場提供洗車服務並另外收取洗車費一樣簡單，確實是天經地義的。

該不該收是“質”的問題，而應該收多少則是“量”的問題。二者不能混為一談。那麼，每筆元的收費標準究竟高不高呢？這要看跨行查詢的成本。消費者有權對此提出質疑，銀行也有解釋的權利，但在沒有市場競爭的情況下，到底高不高最終還是應該由物價部門說了算。但到現在為止，物價部門既沒有表態，也沒有行動。在既沒有權威部門認定也沒有根據的情況下，消費者的質疑其實是缺乏力量的。

當然，上文所說的“天經地義”，只是一種籠統的說法。具體的問題還需要具體的分析。就銀行收取跨行查詢費來說，關鍵在於銀行與銀行卡使用者簽訂的服務協議上有沒有跨行查詢必須交費的內容。如果協議上有這樣的條款而且使用者簽了字，就意味著雙方自願達成了協議，那就沒有問題；如果協議上有“跨行查詢”這個服務專案但沒有收費的條款且沒有期限，那就意味著跨行查詢是免費服務而且是無期的，對持這種卡的使用者，銀行單方面決定收取跨行查詢費就是違約行為。筆者相信，銀行及銀聯在決定開收跨行查詢費後，銀行卡申辦的格式合同上應該加入了這樣的條款，但以前的合同中卻沒有這方面的規定。

綜上所述，消費者反對銀行及銀聯向老使用者收取跨行查詢費是有理有據的，但認為銀行及銀聯永遠都不能收取這項費用卻沒有道理。同理，銀行及銀聯決定收取跨行查詢費無可非議，但向老使用者收費卻有違法之嫌。

因此，銀行及銀聯的正確選擇應該是實行“新老劃斷”——老卡老辦法，新卡新規定。銀行方面如果不想實行“一卡兩規”，可以推出新卡並提供功能更全、質量更高的服務，促使消費者棄老從新，逐步減少老卡的數量，直至淘汰。這是用“市場”的方法達到目的。