第126部分(第3/4 頁)

，如果毛澤東真的是說像這些

那樣廣泛界定的馬克思主義的諸方面，是不是能夠這樣說。按照毛澤東的觀

點，馬克思本人的理論實際上構成的是“德國的馬克思主義”，正如列寧的

思想在　２０　世紀初期被批評他的人說成是“俄國的馬克思主義”？換句話說，

毛澤東所說的“抽象的馬克思主義”指的是“絕對的馬克思主義”，或在一

切國家一切時代都絕對正確的馬克思原理。而當毛澤東說這樣的馬克思主義

“是沒有過的”，他的意思是，馬克思本人的著作也不具有高階水平的一般

理論的地位，只不過是他所想出的立場、觀點和方法的具體體現，完全不比

斯大林或毛澤東本人對這同樣的原則的運用高超一些。

可是對於毛澤東來說，這並非僅是把馬克思主義運用到中國的問題；正

如我們已經看到的，他還建議用從中國的經驗裡抽出來的要素來豐富馬克思

主義。毛澤東建議以之豐富他的馬克思主義的“中國特殊性”，也並非僅是

中國與其他亞洲國家共有的經濟特點。這些特殊性也是如毛澤東在　１９３８　年所

說，“我們這個大民族數千年的歷史”所表現出來的，和已由歷史經驗和中

① 《中國共產黨在民族戰爭中的地位（1938　年　10　月）》，《毛澤東集》第　6　卷，第 259　頁。

② 《毛澤東集》第　8　卷，第　75　頁。

國人的特質所形成的“許多珍品”。①

這種觀點，認為今日的中國帶有過去的印記，並不值得注意。馬克思主

義者，至少持有列寧主義信仰的人，很早就同意，社會習俗和政治組織的形

式，雖然它們隨著社會經濟基礎的變化，和作為這些變化所引起的階級鬥爭

的結果，它們本身也是歷史方程式中的一個變數。但是，必須提出一個問題，

即從毛澤東的觀點看，文化現實是否基本上是由技術水平和“生產方式”所

決定，或者他所強調的“民族特點”是否為他構成一個獨立的，或半獨立的

變數。

依我來看，沒有什麼懷疑，對於毛澤東來說，不論是狹義的還是廣義的

文化，都構成了人類經驗的部分自主的一面。人們可能稱讚他的這種態度，

或者對它感到惋惜，也還有既稱讚又惋惜的人，並且時常還表現得很激烈。

可是，我們不能忽視他思想的這一方面，而不歪曲我們對這個人和他的思想

的認識。

確切地說，這個主題在毛澤東的中國革命的整個想象中處於多麼重要的

地位，已由前面引自　１９３８　年　１０　月的報告中的非同尋常的陳述指出來了，即

承繼中國的遺產“對於指導當前的偉大運動是有著重要的幫助的”。前面要

求對過去的經驗“給以批判地總結”的訓令，並不含有同樣的含意，因為其

中積極的指導作用似乎取決於馬克思和列寧的“觀點和方法”，要在中國曆

史的文獻中用它來取其精華，去其糟粕。但是，認為對過去有較深刻的理解，

將不僅拓寬革命者對他們自己的社會的理解，還會真正為領導革命提供手

段，這樣的認識卻是另一回事，它在直到　１９３８　年的馬克思主義的歷史中開闢

出一個沒有先例的前景。

毛澤東說的能從“歷史的中國”的經驗中提取的這種方法的實質是什麼

呢？在產生它的過程中，又得從過去的什麼成分中去提取呢？他沒有明確地

詳細說明，但是在他的延安時期的著作中有些線索，他所想的是能夠泛泛地

限定為治國術的那一領域，①因此，在他　１９３８　年　１０　月第一次提出中國化的思

想報告的另一部分中，毛澤東涉及了正確使用幹部的問題——他說這在過去

稱為“用人行政”。他進而討論了現在與過去之間的連續性，說了下面的話：

在這個使用幹部的問題上，我們民族的歷史中歷來有兩個表現邪正兩派互相對立的路線，一

個是“任人唯賢”，一個是“任人唯親”。前者是明君賢臣用人的方針，後者是昏君奸臣用人的

方