第8部分(第1/4 頁)

員的關羽怎麼可能擅作主張，攻打曹魏的軍事重鎮——襄陽、樊城。

盛文一方面指出關羽是“忠於劉備”的，一方面又說：“關羽因此乘勢北上，並非劉備所命”，豈非自相矛盾，難圓其說。其實，古今中外，凡是重大戰役都由軍事統帥作出決策，這是人所共知的軍事常識，筆者雖然“不敏”，但總不至於連這一點常理都不懂，何至於要藉助於《三國演義》來作為“史據”呢，盛先生的“邏輯推理”似乎太離譜了吧！

關於諸葛亮是否是劉備的“軍師”，是盛文對我質疑的主要內容，盛文中說：“諸葛亮從未任軍師”，又云諸葛亮曾任“軍師中郎將、軍師將軍”。我對秦漢三國有關職官的史料掌握不全，這裡想請盛先生賜教有關“軍師”名稱及職掌的史料出自何處？盛文雲：“三國時期確有‘軍師’官職，且還有前後左右中軍師的名稱，為丞相府、將軍府屬官，均為第五品，多非軍中官。”（案：不知其史料來源）但我卻從《三國志》中覓出過硬史料，以確證盛先生此說之謬。其一，《三國志》卷六十《全琮傳》曰：“赤烏九年，遷琮右大司馬，左軍師。”其二，《三國志》卷五十六《朱然傳》雲：“（孫權）遣使拜然為左大司馬，右軍師。”漢制，大司馬位居三公，為軍中級別最高的武官，兩漢時常以大司馬冠於大將軍、驃騎將軍之上，以示尊崇。眾所周知，孫吳政權的官職仍然承襲漢制，難道朱然、全琮以左、右大司馬身份兼任的右、左軍師僅是丞相、將軍府的屬官，位居第五品？事實上，朱然、全琮兩人因戰功顯赫，已被孫權擢為吳軍的主帥，其“軍師”身份已相當於吳主孫權的“總參謀長”了。

三國時，軍師一職干係重大，皆為朝廷重臣所擔任，如《三國志·孫皓傳》注引幹寶《晉記》雲：“吳丞相軍師張悌帥眾三萬濟江。”《三國志·魏延傳》載：“（魏）延大破（郭）淮等，遷為前軍師、徵西大將軍。假節，進封南鄭侯。”足見，三國時期，軍師之職極其崇高，其常與丞相、大將軍等最高軍政職務相連。另外，所謂軍師之職“為第五品”，亦是盛先生所犯的常識性錯誤。眾所周知，漢代官員是以祿秩來定等級的。如三公為萬石，九卿為中二千石，郡國守相為二千石等。而用做官僚等級的“品”，則始於魏晉以來的九品官制。諸葛亮任軍師將軍的時間是在劉備稱漢中王時，其時三國政權尚未正式建立，怎麼會有九品官制呢？

盛先生既然知道諸葛亮擔任過“軍師將軍”，又說“諸葛亮從未任軍師”，硬要把“軍師將軍”和“軍師”劃清界限，不知其史據何在？凡治漢史者皆知，漢代將軍大致可以分為兩種型別：其一為重號將軍，即大將軍、驃騎將軍、車騎將軍、衛將軍以及前後左右將軍。皆位比三公，地位尊貴。其二為雜號將軍，地位略次於重號將軍，位比九卿。雜號將軍之名往往依事、因地、因性質或依所率兵種等而定，多有一定的意義。如漢武帝時，公孫敖率領騎兵進擊匈奴，故被封為“騎將軍”，楊僕率領以樓船為主力的水軍征討南越，故被封為“樓船將軍”。東漢末年，孫堅因起兵###國賊董卓而被封為“破虜將軍”；孫策起初依附於袁術，後因袁術僭號稱帝，“孫策與書責而絕之，曹公表策為討逆將軍”。《三國志》卷四十六《孫策傳》。這樣，孫策就成了征討“逆賊”袁術的將軍。可見，“雜號將軍”之雜號並非隨心所欲而定，而是蘊涵其意義的。

諸葛亮袖手關羽“走麥城”再辨析（2）

諸葛亮初出茅廬時並無官職，赤壁之戰後，任“軍師中郎將”，備取益州後，又加封亮為“軍師將軍”。毫無疑問，“軍師將軍”亦是雜號將軍。其因乃劉備此時尚未即位稱帝，他自己也只是個“左將軍”（且是個輕量級的重號將軍），所以不可能授予諸葛亮更高的“軍銜”。眾所周知，諸葛亮是文官，而非武將，但東漢末年乃軍閥爭戰廝殺之時，故謀臣文官大都有將軍名號。諸葛亮一生“事功”可以分為兩個階段，從其出草廬至劉備白帝託孤為第一階段。在這一階段，諸葛亮並未執政，其主要職責就是為劉備出謀劃策，創立基業。諸葛亮以“軍師將軍”身份“署左將軍（劉備）府事”，不就充分證明了他的“軍師”之職嗎？而且從“署左將軍府事”這個職務來看，諸葛亮其時的權力相當大，他全面掌管處理劉備左將軍府軍政之事的重任，相當於劉備的總參謀長。奇怪的是，盛先生不知依何為據，竟然得出了“軍師將軍”不是“軍師”的結論。

抑或我的考證尚不能令盛先生心悅誠服，這裡我不妨再舉兩例，以資佐證。其一，由上海辭書出版社出版的《中國歷史大辭典》