第7部分(第1/4 頁)

它將提供安全性證明的重擔從政府肩上轉移到了企業肩上。企業必須證明產品是安全的，或者對社會的益處遠勝於其風險。

很多企業，包括若干製藥業巨頭，聲稱REACH將扼殺創新，併成為在歐洲運營的企業的競爭包袱。而REACH的支持者則稱，要求企業證明其產品安全性的規定早該執行，這將降低釋放對人類有未知影響的化學品的風險。雙方都提出了看似可信的論點：REACH的實施是保證公眾健康所需的，而遵從它可能要花去數十億歐元，同時又限制了新產品的開發。無論如何，REACH都將對一些大的行業造成巨大影響，這一點毋庸置疑。

透過遵守法規獲得競爭優勢

企業領導人往往高估遵守法規的成本，同時又低估企業自身的創新能力。例如，業界估計，因遵守美國1990年的《空氣清潔法》為減少酸雨而支付的成本高達每噸1　500美元。而實際上，在該計劃執行的最初10年中，每噸成本從未超過200美元，而且通常遠遠低於這一數字。如英國石油公司的執行長約翰·布朗針對石油行業的說法，“每次一有新的法規出臺，我們就說我們這個行業的末日到了……在這方面，（我們有著）駭人的糟糕記錄”。能夠以低成本、高效益方式遵守法規的企業，相比於其競爭對手，可以降低成本並確立環保優勢。書包　網　。　想看書來

第三章　誰推動了綠色浪潮（6）

超越監管：新的政府“工具箱”

隨著時間的推移，各國政府都開始拓展其環境保護的方案。例如，法國政府最近就將享有安全和健康的權利納入了憲法，並將重在預防原則深深植入其監管制度中。儘管仍存有一些“命令與控制”式的指令，但監管的形式正在發生改變。

各國政府已不再強制使用某一特定的汙染控制技術，而是開始認識到設定業績標準的價值，這給了企業自行決斷如何應對的空間。以美國為首的很多國家，已經開始朝著推行利用經濟刺激的監管方向邁進。它們所採用的這些市場機制，包括對汙染或造成汙染的產品徵稅，可交易的排放許可，以及針對電池等有害產品的“押金…返還”方案等。美國已經透過採用市場機制，逐步停止了汽油中鉛的使用，消除了破壞臭氧層的氟利昂的使用，並減少了酸雨。

歐洲則採用了一個排放交易市場，來減少溫室氣體的排放，以達到《京都議定書》的要求。在這一方案下，歐洲大陸數以千計的工廠（包括公用事業公司、煉油廠等）獲得了溫室氣體排放許可。這些企業必須減少排放以符合配額限制，或者在市場上購買更多汙染許可。

即便是出於良好意願的監管制度，利用了經濟刺激，並將效率最大化，如果不謹慎構架與協調，也會帶來負面的影響。歐盟針對《京都議定書》的監管，對於二氧化碳排放加徵約每噸30美元的費用，從而將令企業乃至整個行業承受更重的負擔。如果結果僅僅是獎勵最有效削減溫室氣體排放的企業，那麼對重組市場可能並無太大影響。但是，除非企業找到低成本的減排方法，或者等到包括美國和中國在內的主要競爭對手也負有同樣的責任，否則這種超高的汙染罰款將廣泛降低歐洲企業的競爭力。

另一個重要的趨勢是向“資訊監管”的轉變。美國的《排放毒性化學品目錄》（Toxics　Release　Inventory）要求企業報告其排放到空氣、水及土壤中的化學物質。同樣，印度尼西亞的《汙染治理、評價和分級計劃》（PROPER），根據工業設施的汙染管理成效，將其公佈為各種顏色級別。評級從最低的完全未進行汙染控制的黑色，到採取極大防止汙染措施的綠色，直至最高分值的，對，金色……表明將排放級別控制為接近零。

要求企業資訊更加透明化的壓力並不限於排放和汙染的報告。企業面臨著越來越多的，來自美國證券交易委員會、財務會計準則委員會以及歐盟的要求，要求共享企業環保業績及其對財務狀況的影響方面的資訊。儘管實施條例仍在制定中，但美國的《薩班斯…奧克斯利法案》（Sarbanes…Oxley　Act）看來很可能要求企業披露遠多於以前的環保風險資訊。而且此法案規定企業的執行長有責任瞭解這些義務，否則就要面臨因無知冒進入獄的風險。

披露的內容不僅限於財務風險。越來越多的關於“知情權”的法律要求企業披露其對公共福祉的潛在風險。在這一類法律中，美國的《排放毒性化學品目錄》是最有名的，也是“黃金標準”。但其他的小法規同樣也有所影響。