第19部分(第3/4 頁)

力的所有者”，而不屬於工人）以及地租的增長。此時，奴隸和土地對於它們的所有者來說，當然有了一個更高的價值，但是如果忽略掉偶然的或者暫時的利潤，這個所有者也只是作為奴隸和土地的所有者而成為永久的富人，而不是作為一個企業家變得更富有。即使一種自然生產要素第一次出現在新組合中，例如一條小川成為水力資源，問題也沒有任何不同，並不是水力產生了利潤，水力不斷產生的是我們所說的租金。

因此，在第一個例子中一部分利潤轉變成地租，從而我們的問題中這個數量的經濟性質就變化了。讓我們假定一位種植園主開始種的是甘蔗，後來改種棉花，直到前不久種棉花還是比現在要更賺錢的。這是一種新組合；從而這位種植園主成為一名企業家並賺得了利潤。現在，在成本清單上顯示的地租還是與種甘蔗時的地租相符合。如果按照實際所發生的，我們應該假定競爭遲早會迫使收入下降。然而，如果仍然存在剩餘，那麼應該如何解釋呢？這在經濟學上又是什麼意思呢？忽略摩擦因素，產生這個結果，要麼是因為土地特別適於種棉花，要麼是因為由於土地的新的用途而使地租普遍上漲——理論上，這通常是兩個要素共同作用的結果。這一點立刻表現出總收益中增長部分的特點，即它總是地租。如果這個種植園主繼續種棉花，那麼他的企業家職能就消失了，從此全部收益就都歸於原來的生產要素。　書包　網　。　想看書來

企業家利潤（13）

再談一談利潤與壟斷收益的關係。因為當新產品剛剛出現時，企業家還沒有競爭對手，新產品價格的決定完全或者在一定範圍內，根據壟斷價格的原則。這樣，在資本主義經濟內，利潤就包含有一種壟斷因素。現在讓我們假定，新的組合想要建立一種永久性的壟斷，或者想形成一種完全不用擔心外界競爭的托拉斯。這樣，利潤顯然只被看做是永久的壟斷收入，而壟斷收入也就是利潤了。然而，這裡還存在兩種截然不同的經濟現象。實現壟斷性組織是一種企業家行為，它的“成果”表現在利潤中。這個組織一旦順利地執行，企業就能持續地獲得剩餘，然而以後，這些剩餘必然將歸屬於壟斷地位所依靠的自然力和社會力——它已經是一種壟斷收入。建立一個企業所得的利潤與持續性的收入，在實際中是相區別的，前者是壟斷價值，後者只是來自於壟斷條件的收入。

鑑於本書的範圍，這些討論不能再繼續展開，或者說已經談的很多了。但是，即使我必須譴責自己用過多的言語使得讀者疲倦，我仍然不能不責備自己沒有把所有的論點都詳盡地解釋清楚，也沒有排除所有可能的誤解。這個問題的根本方面必須被闡明。在我們結束這個問題之前，還有幾點意見。

企業家利潤不像是對一個企業永久性要素的差別優勢的回報那種租金；它也不是資本的回報，不管人們怎麼定義資本。所以，沒有理由去談論利潤的平均化趨勢，這在現實中根本不存在。因為就是把利息和利潤混在一起才使得許多作家對這個趨勢問題展開爭論，儘管我們能在同一地點，同一時間，同一行業中觀察到如此異常不同的利潤。最後我們想強調，利潤也不是工資，儘管這樣的類推是很吸引人的。它當然不是一種簡單的餘額，它是企業家對生產所做貢獻的價值表現，正像工資是工人“生產”的價值表現。利潤與工資一樣，不是剝削。

然而，儘管工資是按照勞動的邊際生產力決定的，利潤此時還是這條準則的顯著的例外，利潤問題恰好在於這樣一個事實，即成本規律和邊際生產力規律似乎不包括利潤。“邊際企業家”所得到的，對於其他企業家的成功來說，完全是不相關的事。工資的每一次增長都擴充套件到所有工資上，作為一名已經成功的企業家，起初只有他得到了這個收益。工資是價格的一個要素，利潤卻不是。支付工資是生產的制動因素之一，而利潤不是。古典經濟學家認為地租不能被納入產品價格，對於利潤，我們更應這樣看。如果我們把某種收益的規律性的重複出現看做是收入的典型特徵之一，那麼，工資就是收入的一項永久性分支，利潤卻根本不是收入的一個分支。一旦企業家的職能已經完成，利潤就從企業家的手中溜走了。利潤依附於新事物的創造，依附於未來價值體系的實現。它既是發展的產物，也是發展的犧牲品。

沒有發展就沒有利潤，沒有利潤也沒有發展。對於資本主義來說，還必須增加一句：沒有利潤就沒有財富的積累。至少不會有我們所看到的這樣偉大的社會現象——這當然是發展的結果，確切地說是利潤的結果。如果我們忽略地租和狹義上的儲蓄的資本化—