第11部分(第1/4 頁)

我所討論的是系統內——特別是企業領域——債務槓桿的累積問題。這個危機還沒有爆發。經濟中的問題需要更長的時間才能滲透到企業領域，但這種滲透正在發生。許多公司仍在崩潰的邊緣而茫然無知，這讓我深信，經濟在好轉之前必定先變得更糟。

記者：對，這其實也是我很想知道的，很多人都在說，為什麼一開始沒有人阻止這場危機發生呢？

阿爾特曼：真正能夠阻止這場危機發生的只有那些監管機構，但它們在激勵問題上犯了錯誤。如果企業受到鼓勵去開展更多業務——即使這裡面有很大的風險，但你確定能夠從中獲利；當然或許最終會賠錢，但這是不一定的——對於大多數人來說，那就去冒這個險，再說又不是他們自己的錢，而是別人的錢，也就是我們常說的OPM——其他人的錢，借給你錢的那些人的錢。拿別人的錢去冒險獲利，這種激勵機制是違背常理的。如果你很快就賺了不少錢，那往後怎樣就是別人的問題了。但很不幸的是，這也就意味著你喪失了風險容忍度，再沒有興趣去進行風險控制了。因此，這種激勵機制需要改變。然而，我們的監管機構，儘管他們已經注意到了債務槓桿的大幅增加，卻被增長和就業的雙重目標束住了手腳。一方面，要想預防通貨膨脹，就得放慢增長速度；另一方面，要想增加就業，就得刺激增長。當權者，即執政黨，總是希望經濟增長越快越好。韓國在1995年、1996年和1997年也出現過同樣的情況，當時它們以兩位數的速度在增長，大家都很高興，政府為一切做擔保，向金融系統大量注資，但它們卻沒有意識到在債務不斷累積的情況下金融系統是多麼的不堪一擊。然而，我們沒能從韓國人身上吸取教訓，我們也沒能從自己在上世紀80年代末和90年代初遇到的問題中吸取教訓。所以說，問題就出在激勵機制和監管上面。美國的監管機構，特別是本屆和上屆政府，它們的政策非常保守，稱得上是放任自流，也就是說，它們完全讓市場自己決定，而不是提醒市場走得太遠了。看看2006年和2007年的信貸情況，市場的確已經脫離正軌了。　。　想看書來

對話金融模型大師阿爾特曼教授（2）

記者：您認為這要怪格林斯潘嗎？

阿爾特曼：對不起，請再說一遍？

記者：您認為這是格林斯潘的過錯嗎？

阿爾特曼：當時的每個監管者都有責任。我想，格林斯潘也注意到金融系統的信用擴張過度，特別是透過那種讓人看不懂的衍生證券方式。他是美聯儲主席，但其他監管者也都選擇睜一隻眼閉一隻眼。可以這麼說。

記者：但也有人說，人在犯過錯誤後就會更加謹慎，所以沒必要再進行監管了。您怎麼看？

阿爾特曼：在金融市場上，只會在短期內如此。但正如我之前說過的，金融市場是不長記性的。人們不願意記住不好的年頭，只願意記得好光景。只要危機過後接連有那麼幾年好光景，他們恐怕很快就會把這場危機拋在腦後了。不過，這場危機實在是非常嚴峻，估計這次教訓不會那麼容易被忘記，有可能會長時間地被我們記住。我想大概會是這樣，因為這次教訓著實慘痛，而且在形勢好轉之前還會變得更糟。

記者：奧巴馬2009年1月才上任，您認為從現在起的這兩個月內會發生什麼？

阿爾特曼：這個問題問得很好，但也很難回答。因為一方面，他會給布什總統施加壓力，讓小布什採取一些他所倡導的變革措施，特別是在汽車行業。但問題是，我認為他們所倡導的事情有一些被誤導了，他們認為現在重要的是制止大出血，讓消費者恢復信心。但真要實現會比較困難，除非他們能取得現任政府的支援，雖然*黨在國會擁有多數席位，這樣的話，他們即使沒有共和黨和現任總統的支援，也許也能順利透過。除此之外，現任政府還有處理總額7　000億美元的問題資產救援計劃（TARP）……

在目前的過渡時期，現任政府和新一屆政府之間會進行很多政治上的討價還價。而與此同時，經濟形勢會持續惡化。目前的失業率肯定還會增加——有人說會上升到，甚至9％。如果上升到的話，那就意味著會增加300萬失業人口。這對於經濟形勢來說是非常嚴峻的。我們將面臨一段非常困難的時期，在其中將看不到多少亮點。還有一個會變得越來越糟糕的領域就是企業違約，我認為明年失業率一定會增加。

記者：所有這些壞訊息都是從華爾街傳出來的。您認為什麼是導致這場金融危機的真正原因呢？

阿爾特曼