第3部分(第2/4 頁)

我們將分析可能出現的新超低價市場。一些重要的折扣銷售商正在這一領域爭奪霸權。

廉價商品總體上可能會在危機中獲益這一事實並不等於個體公司的生存機會會得到改善。現實可能正好相反。在這一市場中（例如：低成本航空公司、旅遊經營者、小商販）有無數個邊緣競爭者，當他們面對那些透過流水線生產達到極高效率的公司時，這些人無法在價格競爭中取勝。眾所周知，這樣的受害者就是零售商沃爾沃斯（Woolworth）於2009年春天在英國和德國申請破產。儘管數量增加，但是這類產品正在經歷著一個非常艱難的選擇過程。

電子書　分享網站

對政府規劃的影響

在危機中鉅額的政府補貼已被調動起來。關於公共債務和通貨膨脹的長期影響將在第九章討論。圖概述了世界範圍內政府鉅額補貼的主要規劃情況。

德國美國法國日本中國

105　3億美元789　5億美元338億美元816億美元40億人民幣

基礎建設與建築投資

減稅

醫保費用縮減

短期補貼

零星補貼

為公司提供的保護性措施

基礎建設與建築投資

減稅

創造就業機會

醫保補貼

基礎建設與建築投資

為低收入者提供的一次性補貼

零星車貼

減稅

一次性補貼

就業計劃

基礎建設與建築投資

對銀行的支援

基礎建設與建築投資

社會發展專案投資

環保減災投資

減稅

圖政府主要規劃

根據彭博新聞社的報道（Bloomberg），僅美國一個國家公共資本注入、流動資金援助和信貸擔保就高達100　000億美元。和國內總產值相比最大的規劃是中國推出的，大約6　500億美元的投入相當於中國國內生產總產值的15％。

正如德國“取消紅利”計劃顯示，這些規劃可能會立刻產生效果。德國花在這一規劃上的資金是65億美元，預計以每輛車補貼3　250美元的價格購買約200萬輛汽車。很大一部分公共資金投入到了實施週期很長的建築和基礎設施專案上（道路、鐵路、學校等）。預計龐大的計劃將很快顯示出效果。

就效果而言，許多政府規劃是有問題的。像德國、義大利、法國、日本、中國和其他一些國家所實施的對汽車的補貼只對汽車行業有益。銷售“推遲消費產品”並且同樣受到危機嚴重影響的其他行業，如家用電器也符合公共財政補貼的條件。

事實上，已經有聯盟要求“取消對冰箱的補貼”，而且博世（Bosch）執行官總裁費倫巴赫（Fehrenbach）還建議取消對舊的供暖系統的補貼。對汽車補貼的反對來自於零售行業。一位代表抱怨道：“政府應該重新核定撥給汽車行業的資金。”討論還集中在是否直接把錢給消費者（例如日本的消費券、美國的補貼），公司是否應該得到補貼（如在法國和美國的汽車行業）或者是否應該發行對公司的信貸擔保（德國計劃了1000億美元）。對於直接付款給客戶或減稅（例如：英國將增值稅從降低到15％，相當於對所有類別的產品價格下降，或中國對小車的銷售稅從10％降到了5％）是否更有效這一問題同樣存在著爭議。

經驗表明，我們對所有的國家干預應該持懷疑態度。國家干預的目的可能是好的，問題在於它的實施效果。尼爾·弗格森（Niall　Ferguson），哈佛大學的經濟歷史學家就美國國會的復興計劃評論道：“美國國會已設法把公共支出這項偉大的計劃變成了討價還價。要求國會以合理的方式撥款8　000億美元就好比讓一群酒鬼來經營酒吧。我相信這個方案的宏觀經濟效應將微乎其微或根本沒有。”

以上這些討論對公司不是很有幫助。計劃就是計劃。所有的公司應該分析公共撥款對市場的影響以及他們如何讓這些撥款發揮其最大的效益。除了汽車行業，建築業以及建築行業中高度多樣化的供應商將獲益最大。這是現代國民經濟中相當大的一部分，因為建材和現代建築技術包括許多子行業。能源節約也和其緊密相連，因為有相當一部分投資將進入這一部門，例如風力和太陽能。還應指出的是，當建築和能源行