第7部分(第3/4 頁)

【評析】

“金無足赤，人無完人”，人在一生之中不可能完美無缺，總是會有某種遺憾的。作者在此提出了一種最完美的人生，把少年、中年、老年都作了較為滿意的安排，可是真正的人生不可能是這樣的。

但是文中指出人在不同的階段，會有不同的表現。指出各個時期的最佳表現：少年以天資聰穎為最佳；青年要才情超群、風流倜儻；中年追求功業卓著、英名遠揚；而當人到老年時，最令人羨慕的便是頤養天年，盡情享受天倫之樂。

但是這些願望的達成是需要一定條件的，要經過人們辛勤的努力，這樣才有可能創造出這麼理想的局面。

天道忌全，世上沒有時時如意的；人生道路上充滿艱辛與挫折，一個人只要盡心盡力努力奮鬥，虛度大好時光，對社會做出貢獻，這樣的人生就不會有遺憾。

武人不苟戰

【原文】

&#32；武人不苟戰，是為武中之文；文人不迂腐，是為文中之武。

【原評】

梅定九曰：近日文人不迂腐者頗多，心齋亦其一也。

顧天石曰：然則心齋直謂之武夫可乎？笑笑。

王司直曰：是真文人，必不迂腐。

【譯文】

武人能夠不輕率的進行戰爭，就是武夫中的文人；文人不固執迂腐，就是文人中的武將。

【評析】

文人和武將都是國家的棟樑，但是無論是文人還是武將在社會中所起到的作用都是不一樣的。在文人武將中更有明顯的區分，有些文人、武將為國家做出了傑出貢獻，名流青史；有些人卻損害了國家的利益，以致遭世人唾棄，遺臭萬年。

武將有兩種：一種是魯莽型，如歷史著作中的李逵、張飛等的形象，勇而無謀徒知逞匹夫之勇的赳赳武夫。一種是智勇雙全型，如岳飛、宋江等，他們是為了國家和民族的利益甘願拋頭顱灑熱血的武將形象，是智勇雙全大智大勇的將帥。來衡量兩種武將的標準則是看其對待戰爭的態度，看其能否“不苟戰”，不以好殺為樂事。文中所說的“不苟戰”者“為武中之文”，&#32；是說作為將帥，要有正確的判別能力，要為正義而戰，知己知彼而戰。

文人也有兩種，一種是迂腐文人，拘泥俗套，不解世故，不知變通還自命清高，盡信書本，一切以書本為依據。另一種人，世事洞明，人情練達，辦事遊刃有餘，不為世俗之見所左右，一切以大局為重。文中所說的是文中的武將。

文人與武將，都要揚長避短，文而不愚，武而不輕率，這樣文武一體，才能為國家民族效力。

文人講武事

【原文】

&#32；文人講武事，大都紙上談兵；武將論文章，半屬道聽途說。

【原評】

吳街南曰：今之武將講武事，亦屬紙上談兵；今之文人論文章，大都道聽途說。

【譯文】

文人談論軍事，大多是紙上談兵；武將談論文章，多半是道聽途說而來。

【評析】

上段文字是講文中之武將和武中文人。那麼這段文字又從另一方面指出了大多數文人武將的缺點，可以說相當精闢。

文人精於文章，不懂得用兵作戰的事情，武將只知道用兵打仗，不諳為文之道，那麼有些文人大肆談論軍事，其實他們大多是紙上談兵，而不知實戰時的情況；武將評論文章，恐怕也是道聽途說了，不知道其中實質所在。

《三國演義》中的馬謖“自幼熟讀兵書，頗知兵法”，但因丟失街亭被斬。正在於他盡信書本，不知變通，只能紙上談兵，一到具體的實際作戰時便無計可施了，最終因剛愎自用而大敗。由此可知，僅靠讀了幾本兵書的人，就談用兵之道的人，只能是紙上談兵，而不會有什麼大的作為。

文人無實戰經驗，只能紙上談兵；武將論文，知之甚微，多是一知半解，人云亦云，也難有鮮見之名。

當然，張潮的這一結論也有其片面性。正如吳街南評此條說：“今之武將論武事，亦屬紙上談兵；今之文人論文章，大都道聽途說。”更為精闢的指出現今政事中存在的弊端。

斗方止三種可存

【原文】

斗方止三種可存：佳詩文一也，新題目二也，精款式三也。

【原評】

閔賓連日：近年斗方名士甚多，不知能入吾心齋彀中否也？

【譯文】