第12部分(第3/4 頁)

是為抵達拉薩組建的，但終其一生，卻始終沒到過比距拉薩尚有144英里距離的西藏小鎮更超前的位置，即使直接派信使向達賴喇嘛申訴，也沒有達到目的，沒有見到夕陽輝映下的大昭寺的金頂，沒有置身於布達拉宮前據稱是世上最虔誠的教徒們頂禮膜拜的行列。然而，在新疆他卻走完了前無古人的行程。

必須承認，普氏的探險活動受到殖民思想的影響，併力圖以自己的探險考察為擴張主義張本。這並不奇怪，這是19世紀下半葉俄羅斯歷史的特點。比如，他把黃河河源的兩個湖命名為“俄羅斯人湖”及“探險家湖”，就讓人在啼笑皆非之餘品味出一絲怪味兒。同時，普氏在自己的祖國具有崇高的威望，死時已晉升為將軍，他的“戰功”就是中亞探險的成果。死後，他去世的城市命名為“普爾熱瓦爾斯克”。一兩個世紀以來，俄國地名“聖彼得堡”“彼得格勒”，“察立津”“伏爾加格勒”，反覆過幾次，但是，“普爾熱瓦爾斯克”則保留至今。可見在歷史上認可的是他探險家的身份。1891年，首次來華的斯文·赫定自新疆喀什噶爾西返時，特意到普爾熱瓦爾斯克祭掃了普氏枕藉伊塞克湖的墳墓。以後的時間證明，無論是關於羅布泊位置的考證還是對西藏的探險，赫定都比這位長眠於伊塞克湖畔的聽濤人走得更遠。

第二次中亞探險時，羅布泊是普爾熱瓦爾斯基活動的中心。1876年，他在那個企圖割據塔里木的阿古柏伯克的親信扎曼伯克監視下，來到羅布泊地區，一直工作到次年春天。1878年返回歐洲，則以自己對羅布泊的考察，引發了國際地理學界的一場論爭。　電子書　分享網站

一、謎一樣的中國，謎一樣的湖泊（2）

羅布泊位置之爭

回到俄羅斯，普爾熱瓦爾斯基很快出版了一本關於羅布泊探險的小冊子，並在一系列報告中提出自己的見解：當時歐洲的中亞地圖，主要依據中國清政府公佈的《大清一統輿圖》繪製，地圖上的羅布泊比他親自到達並考察過的羅布泊有緯度一度之差。而且，他親見的羅布泊是一個淡水湖沼，水深不足半米。因此，必須重新繪製中亞地圖，並改變羅布泊錯誤的位置。

如果不算馬可·波羅，普氏是第一個真正到過羅布泊地區的歐洲人，他的意見當然具有足夠的權威性。一經發表，立刻引起地理學界的普遍注意。

李希霍芬的不同意見

德國地理學家、柏林地理學會主席馮·李希霍芬男爵對普氏關於中亞巨澤羅布泊的新發現提出了質疑。

李希霍芬曾7次來中國，足跡幾乎遍及各省（甚至包括臺灣），寫有地理學鉅著《中國》，而且是如今名傳遐邇的著名詞彙“絲綢之路”的創始人。他當然有資格質疑。李希霍芬認為：普氏所考察的，並不是真正的羅布泊，真正的羅布泊在此偏東3度的位置，當地居民並不知羅布泊一稱，只稱之為“群克”——大澇壩。普氏所見的“羅布泊”是個淡水湖沼，而真羅布泊無疑是鹹水湖。換句話說：在同一個羅布荒原上，竟然存在南、北兩個終點湖。當然，李希霍芬不懷疑普氏到過這一地區，也不否認他的工作具有極大的意義。普氏曾沿塔里木河一直走到它的終點湖——即其稱為“羅布泊”者，廣泛作了測量及人種學調查，並曾以阿不旦漁村為落腳點，而塔里木河流經阿不旦後又經過53俄裡流程才匯聚為終點湖，此間並沒有其他湖泊。普氏不僅在阿爾泰地區發現了野馬——普爾熱瓦爾斯基馬，還在塔里木河尾見到新疆虎蹤跡，親眼目睹了獵殺新疆虎的場面。他不可預見的只是，新疆虎是比野馬更珍稀的野生動物，野馬至今尚有疑蹤，而新疆虎早在20世紀40年代就絕跡了——滅絕無存。從哪個角度來講，他都是不容忽視的“中亞通”。

針對李希霍芬的質疑，普氏作了反駁。他主要解釋了為什麼“他的”羅布泊是淡水，為什麼不可能有其他湖泊存在於羅布荒源。對於後者，他的理由是：他追蹤河流走到盡頭，沒有錯過塔里木河下游水系的任何分支，因此確知並無第二個湖存在。在這裡，普氏、李希霍芬以及後來的學界都忽視了這樣一個事實，羅布泊是塔里木河、孔雀河兩條河的終端湖，忽略孔雀河而只盯住塔里木河，就免不了“盲人摸象”、“緣木求魚”之嫌。另外，普氏還解釋了所謂居民不稱其為羅布泊的問題。他的提法是：當地居民確實不叫那湖為羅布泊，而是把塔里木河下游的整個地區叫羅布泊。

這場爭論表面上是普爾熱瓦爾斯基獲勝，一般人是不會把目擊者的報告放到次要位置上去的。以今天的標準看，則是李希霍芬大獲全勝，一、羅布