第8部分(第3/4 頁)

的講話中作了三個錯誤的資料性陳述。克魯格曼在他的專欄裡說媒體不應該只是報道表面的計劃數字，應該看看讓這些計劃行動起來的資金缺口有多大！三年來克魯格曼從未間斷過批評：在2003年3月21日的專欄裡，克魯格曼以“到底是誰丟了美國的預算？”為題再一次清楚地指出了布什在減稅中犯下的錯誤最終導致了美國現在的入不敷出。他諷刺道：“在國內，我們必須為我們最富有的15％的人群減稅而浪費鮮有的財政盈餘；在國內，我們要尋找我們的敵人，並不遺餘力地打敗他！”他計算出由於布什減稅而可能造成的損失在今後75年時間裡將達到12萬億至14萬億美元，而這些錢足夠支付美國政府在同時期所有社會安全（萬億美元）以及醫藥開支（萬億美元）。

克魯格曼對於流行國際主義者提倡的國家競爭力的概念嗤之以鼻。他說國家又不是公司，哪有什麼競爭優勢可比！那種華而不實的說法“國家像公司一樣在國際舞臺上參與競爭”（克林頓所言）被克魯格曼批評是政客們的一種託辭，而把美國的經濟狀況惡化歸結為與歐洲和日本相比缺乏競爭力不過是無稽之談。因為儘管現在世界的聯絡比以往任何時候都要密切（比如貿易量），但是一國的生活水平仍然主要由國內的因素，而不是由某種爭奪世界市場的競爭造成的——美國的出口額現在僅佔GDP的10％，也就是說90％的美國經濟都是自給自足的。更何況如果歐洲經濟保持強勢，必將為美國市場帶來更多價廉物美的產品並可能有助於美國經濟的發展——國際貿易不是零和博弈，任何一個發達國家都不能把它們的重大經濟問題歸因於在爭奪世界市場的競爭中失敗！

克魯格曼的批判與反省（5）

沒有一個活躍在知名媒體上的著名專欄作家像克魯格曼那樣孤獨。人們很少在圈內的晚宴或者酒會上見到這個個子不高、其貌不揚的經濟學家。除了一些*黨人，說到克魯格曼，很多人顯然都是怒氣衝衝。理由很簡單，那些活躍在政界的流行國際主義者，很少沒被克魯格曼罵過的。

他剛剛罵過切尼，他又含沙射影地說切尼這次又在胡說八道，告訴民眾美國大兵是解放者。但克魯格曼是用切尼的老賬來說明問題——2001年的加州能源危機。那次切尼對於能源危機假象視而不見的表現，用克魯格曼的話來說——要麼切尼只聽從了能源巨頭們的建議而沒有諮詢任何人，要麼他思索再三決定還是由肇事者來平息這次危機。美國政府似乎一錯再錯而且屢教不改，克魯格曼嘲笑說，切尼的問題在於他的謬誤總是和他的盲目自信一樣顯而易見。

他討厭那些粗心的計算和不求甚解的盲目結論，一旦發現會連名帶姓地指出並且習慣地加以嘲諷。許多有影響力的人物都是他挑刺的物件。

《紐約書評》曾經邀請克魯格曼為勞拉·泰森寫書評，但是最後編輯告訴他說：“你是在攻擊一個很有威望的人物”，而不得不放棄發表他的文章。只要是他認為錯的，不管左派右派他統統攻擊。他從來不像其他的專欄作家或者學者，秉承一派的作風，並且為之堅持到底。當然也正因為這樣，他得不到任何一派堅定的擁護。當然，他也要承擔成千上萬人的反擊。對於很多共和黨和保守派的忠實衛士，包括一些中左派的新聞記者來說，他們憎恨克魯格曼的作品就好像克魯格曼對於小布什政策的厭惡。有一位美國高中生建了一個網站蒐集所有克魯格曼的專欄作品，專供人們提出不同意見，其中回敬克魯格曼的文章同樣犀利。

所有讀過他文章的人都承認克魯格曼的能力，很多人不無惋惜地說，如果克魯格曼在專欄裡能夠不那麼狂躁地對待小布什和美國政府，那麼他的情況也許會比現在好得多。也許克魯格曼對布什太不留情面了——誰知道呢？克魯格曼如果真的要做幕僚，他也已經等了三屆政府，也許下一屆美國總統會喜歡他，前提是小布什不能連任。可是克魯格曼真的在乎嗎？也許對於克魯格曼來說，通向大眾的專欄才是最重要的。他自嘲道：“我是墮落之海中孤獨的真理之聲。”

1999年2月18日上午，克魯格曼終於接受了中國大陸一家媒體的採訪，就亞洲金融危機與中國經濟發表自己的看法：

記者問：亞洲金融危機對亞洲經濟以及世界經濟到底有哪些重大影響呢？

克魯格曼：對所有捲入這場危機的國家來說，這場危機抵消了多年的進步。因此，對這些國家來說，這場危機是半個世紀以來經濟上最大的災難。除此之外，我無話可說。這場危機對西方的影響實際上相當有限，起碼到目前為止還是如此。我最基