第2部分(第1/4 頁)

格很貴的品牌和款式—（非正統）經濟學家稱之為“地位商品”。

對這種透過消費暗示地位的做法，大多數傳統經濟學家採取視而不見的態度。當然了，它們

可能的確不值一提。為什麼呢？因為，從整個社會的角度來看，對地位的追求是毫無意義的

。地位競爭和軍備競爭一樣，有贏家就有輸家。所以，如果我們確實在意地位，而非滿足欲

望，那麼，經濟學幫不了我們。換言之，我們會在經濟學家的驅趕下，走上一條無益之路。

它們顯然不能提高社會的整體效用性。

商人素來想讓我們對抽空消遣—放公共假期，連休4個星期的年假（哇！），週末不願上班—心

懷愧疚。傳統經濟學—或者說，教科書上的經濟學—有力地還擊了這種糊塗念頭。為什麼？因

為經濟學意在幫助人們最大化效用性或滿意度，你用不著太聰明也知道，閒暇對人來說很有

用。麻煩的是，在傳統經濟學家手裡，閒暇的價值僅體現在初級課本上。這類書的一大潛在

主題便是：閒暇很好，一點兒也不壞，所以我們應該忽視商業宣傳，多多休息。

儘管經濟理論承認閒暇帶給我們的好處，可另一方面，該主張又說錯了一點。理論認為，閒

暇有益，是因為它不工作，因為我們都知道工作讓人不舒服。真是這樣嗎？對一部分人、一

部分工作來說，的確如此，但對大多數人來說，在大多數時間，工作同樣能帶來效用。實際

上，許多人的個人認同都來源於自身職業。還有，難道經濟學家沒聽說過工作滿意度嗎？他

們當然聽說過，而且很快接受了這個概念。麻煩在於，他們的經濟模型沒聽說過工作滿意度

，而且，大多數經濟學家似乎都忘記了這一錯誤假設給自己建議的政策、做出的預測帶來了

什麼樣的偏差。

經濟學家的模型大多重視諸如需求、供應和價格等因素，而忽視了經濟“制度”所扮演的角色

。這裡的經濟制度，不光指組織，還包括法律、習俗和行為規範，它們圍繞在特定市場周邊

，維持著該市場的運作。

這些東西，經濟學家（以及商人和政治家）在思考受薪勞動力市場中的女職工問題時是看不

到的。婦女們想要帶薪產假？天哪，你就不想想這會給企業帶來多少額外成本？然後企業只

好用提高產品價格的方式來轉嫁成本。的確如此，它們肯定會這麼做。可許多早成定規的長

期慣例，同樣會提高企業的成本，比如每個星期只工作40個小時，年假，長期服務假，甚至

病假。怎麼沒見人對此說三道四？

這裡，人們忽視了一點：上百年以來勞動力市場形成的諸多制度，是為了滿足男性而非女性

的需求而存在的。從前，要是生了女孩，我們甚至犯不著讓她們接受良好的教育，以便能在

勞動力市場中獲得一份高度技能化的工作。可今時不同往日—婦女，她們的家人和納稅人，都

導言：日常經濟學（5）

在為女孩的教育大量投資。是以調整勞動力市場制度，使之適應女性的要求，不僅符合兩性

平等的觀念，也符合經濟學原理。如果你看不出這一點，你就不配做個經濟學家。

我深信，女性在教育上的解放，以及隨後在職場上掀起的女性文化，乃是我們時代最深刻的

經濟和社會變革。誠如我所說，最先觀察、報道重要的社會變化，是記者的特權，本書記下

了我的大量嘗試。我本應把可怕的全球化亦列作本時代的突出發展趨勢，但請允許我把這個

醜陋的字眼放在兩個不那麼叫人反感的標題之下：技術的進步和高度物質主義的興起。

當然了，新技術的話題並不稀奇。自打19世紀初工業革命一開始，更新更好的機器，更新更

好的工作方法，一直在源源不斷地蓬勃湧現。變革的技術改變了我們的生活方式，這個話題

也不稀奇。技術很好地說明了我的觀點：經濟學中最有影響力、最重大的主題，其尊貴的地

位正是源自它們對我們日常生活的深刻影響。如果你想一想電腦的推廣使用以及近年來通訊

技術的進步，給我們的工作和生活帶來了何等深入而又迅猛的變化，