第12部分(第2/4 頁)

標，終於達到了。更為驚人的是，與全國各行各業出現下崗大潮的同時，據報道：政府在3年內裁減了50％的公務員。截止2001年底，全國公務員總數為528萬人（再加上200多萬離退休幹部，屬於國家財政支付薪水的“公務員”數量為700多萬人；而在我看來，“離退休人員”不應再作為公務員一例看待）。這幾年精簡機構的“力度”不能算小了。現在是否可以告一段落、安靜下來、全力投入建立一個好的、穩定的、長久的“政府行政秩序”了呢？好像不行，現在，人們在報刊上看到的“主流文章”仍在抱怨：國家公務員整體數量仍然龐大……、財政過於吃緊……，關鍵是我國需要財政供養的人員基數過於龐大……等等，給人一種貌似有理的感覺。所以，精簡機構，全力瘦身，並將其作為政改主要目標的這股勁兒，還並沒有過去。

但實際上，500多萬公務員，對於一個13億人口的大國也實在並不算多，只佔總人口的3。8％。而根據網上材料，美國1996年聯邦和地方政府的公務員（不算國營事業單位）比例為7。49％，德國為6。45％。其他國家都將“國營事業單位”的人數統計在內，比我國比例高的有英國（5。60％）；法國（9。08％）；加拿大（16。45％）；澳大利亞（7。94％）；紐西蘭（7。50％）。比我國比例低的有日本（3。52％）；韓國（2。03％）；新加坡（3。67％）。似乎東亞國家都低些。我國的特別行政區香港，目前公務人員有18萬餘人，由於財政困難，打算在3…4年內減到16萬人，該比例與東亞情況差不多。但香港公務員的平均工資，起碼比內地高10倍以上。董建華先生的工資比起美國總統，還要高上小一倍。

問題是，以上資料雖然花花哨哨，但我認為，只是“精簡”二字，並未打在“政府改革”的要害上。

顯然，經常精簡機構和人員也是重要的，甚至是不可少的。但最重要的，還不是政府的“人數”，而是政府的“職能”和“功能”。一個政府能不能做好自己的“公務工作”，關鍵是確立、並盡力使之能發揮出政府的正常功能。當然，人少些，兵精些，能有效率，更好；但即使效率低些，只要能夠完成政府最基本的“公務功能”，也就不錯。在政府功能和行政效率的關係上，兩者的重要性不能顛倒過來。就是說，問題是：

應當首先確定政府的“公務功能”、再看需要多少公務員“人數”？

還是應率先大量減少公務員“人數”、再看政府還能幹些什麼公務“功能”？

顯然，政府“職能和功能”的改革是最為重要的。這個次序是不應倒過來的，不能管它怎樣、先精簡了再說別的。我們近幾年的“政府改革”，著重在前者，花大力氣先搞精簡，在公務機關內引起人事之類的矛盾不少，結果直到今天，許多地方的政府“公務職能”仍不清晰。此外，政府的“職能”是多方面的，雖然在學術界，政府的“經濟職能”討論得多些，大概與人們最關心切身利益有關，但也未必就被學者們全弄清楚了。更何況政府還有其他的職能，還有與許多其他社會建設的關係需加以整理。例如：法律法制建設、還有法治建設；工會（或許還有農會、商會、學生會、環保組織等）等重要的制約機構NGO的建設；文化教育的建設；社會保障體系（特別是失業保障和醫療改革）的建設；媒體和輿論監督機制的建設……，等等。

另外，我認為，與精簡機構相比，更重要的問題是，在“政府改革”中要想方設法、千方百計地予以解決的關鍵，首先不是“人數”問題，而是公務人員的“素質”問題。

目前，我國社會生活中，發生了大量公務人員利用職權、權錢交易、貪汙受賄、腐化墮落的現象，表現出“公務人員素質”問題要比“公務人員人數”問題大得多。這些醜惡現象，一方面，敗壞了政府的形象，但形象和麵子並不是最要緊的。另方面，使得政府的工作未能正常發揮其應有職能，給人民的利益造成很大損失，給社會帶來混亂和不穩，是最要命的。毋庸諱言，現在的中國很多人喜歡“做官”，為什麼呢？是因為做了官，就有了威風、利益、特權……，還是做官就更能發揮自己專長和智慧、更好地為社會公眾服務？目前中國的大量社會現象說明，前者是主要原因。這不能不引起人們的疑慮和擔憂。因為，為社會服務本是“公職人員”的天職，若是公職人員不知道自己的天職、或無視這個天職，只拿了“公職”當作個可以“營利”的位置，大量此類人湧進“公務員隊伍”，只可能愈加敗壞“公務人員的整體素質”，這