第46部分(第2/4 頁)

服裝只露小腿、雙手和麵部而已。也許他是說游泳衣太難看吧？《紐約時報》確是談到了游泳衣問題，認為“海灘上男男女女簡直一絲不掛”，因而頗不以為然。

洛杉磯市郊阿爾漢布拉有一所中學，那裡的女生在搬進新大樓的時候發現只有一間大浴室，大家得脫光衣服，集體沐浴。16歲的女生瓊·艾夫琳·勞倫斯不肯這樣幹，她寧肯體操不及格也不願意在其他女生面前裸體。她父親是工程師，看見女兒這般非禮勿動，表示百分之百支援。這位女學生向法院起訴，要求向校方發出禁令，理由是：強迫她當眾裸體，是不道德的行為，又違反加利福尼亞州禁止當眾脫衣的法令，還侵犯了憲法明文規定的公民權，即個人有生活權、自由權和追求幸福的權利。她的主張獲得了大眾的支援，甚至青年們的支援。在同級學生中，就有275名聯名請願，要求設定單人淋浴室。

洛杉磯的法官感到進退兩難。他覺得自己應該乖巧一點才是：學校房子早已蓋好，女生不集體淋浴，就只好任髒不洗，所以他沒有對該校發出禁令。但紐約州的法院可就不客氣了。關於第三世的羅素伯爵（即哲學家伯特蘭·阿瑟·威廉·羅素）的訟案，也許最能說明戰前人們是怎麼拘泥禮俗，70年代對放蕩行為又是怎麼地輕輕放過的。學術界早就知道羅素是個與眾不同的怪人，他那些獨特的見解超越於性愛和婚姻之上。而且，他在數學和哲學方面都卓有成就，英美兩國作家中他的文章寫得最為深入淺出，並曾任教加州大學和芝加哥大學。所以，當他答應到紐約市立學院擔任教授和哲學系主任時，學院當然喜出望外。紐約的記者訪問他，報道說：這位哲學家是個上了年紀的人，雙眼深藍，鼻子特大，癟下巴。有一位還寫道：“英國上層人士認為羅素是個瘋子。”

紐約主教派教會的主教威廉·曼寧本人就是個英國人，他認為這位爵爺是個傷風敗俗的老頭子。他給各報編者寫了一封公開信，坦率陳述了自己的見解。他先引證了羅素的一些話（“人類只有慾望，並無道德標準可言……只要不生孩子，性關係全然是私人之間的事情，對國家和鄰居都毫不相干”），然後提出問題：像羅素這樣的人，能擺出來作為青年人的師表嗎？紐約市立學院代理院長的回答是：“羅素先生應聘前來是講授數學和邏輯學，並不講他個人的倫理觀和道德觀。”

這樣，羅素便贏了第一個回合。但是不出所料，這事果然引起了許多方面的憤慨，例如赫斯特報系、愛爾蘭老修道會、美國天主教女兒會、路德教徒公會、浸禮會牧師聯合會、美國退伍軍人團等等就都透過決議，致書報館，舉行群眾集會和抗議遊行。但是紐約市高等教育局開會討論的結果，還是支援這位哲學家。於是羅素又贏了第二個回合。

要是在今天，事情也許就此結束，姑且假定有什麼主教會發動這樣的聖戰，但這是極不可能的。然而40年代初期為父母的可是要竭盡全力防止孩子們變壞的。紐約市布魯克林區牙醫凱先生的太太瓊·凱就是這樣的一位關心兒女的母親。她這樣想：假如她的小女兒長大之後進紐約市立學院，落到羅素這個惡魔的手裡，怎麼辦？她請教約瑟夫·戈爾茨坦律師，律師替她以納稅人的資格向法院起訴【羅素講學與她無直接關係，但是學院是市立的，經費是市撥的公款，所以納稅人有權起訴，說是濫用公款。——譯者】。他們帶了羅素所寫的四本書來到紐約州高等法院，向法官約翰·麥克吉漢作證。戈爾茨坦說，這些書是“淫蕩的、猥褻的、汙穢的、色情的、刺激性慾的、色情狂的、春宮一樣的、褻瀆神明的、大不敬的、撒謊騙人的、極其不道德的”，也是“思想狹窄的”。

麥克吉漢法官是仰仗民主黨坦慕尼俱樂部的大力才當上法官的。他一看到這案件，就知道大有文章可做。他讀過一些剪下的報章，知道人們對羅素傳說紛紛，有的說他在英國主辦過裸體新村，有的說他不反對同性愛，有的還說他欣賞猥褻的打油詩。於是這位法官便手不停揮，一口氣寫了長達17頁的火辣辣的判決書。麥克吉漢說：高等教育局聘請羅素講學，實際上是在紐約市立學院開了一個“誨淫講座”。他判斷說道：不能以學術自由為名而容許教師胡說學生任意性交是正當的。何況羅素是個外國人，更不應如此放肆。他取消了紐約市立學院的聘約，把這個大逆不道的人打下地獄，結果卻是，趕到哈佛大學去當正教授——這一來，哈佛大學當然高興不過了。

羅素最初對這場官司摸不到頭腦。當記者把法庭裁決告訴他時，他只是倒抽一口冷氣，說：“這對我是一記悶棍，我不知道怎麼看，怎麼說好。我只想說