第91部分(第3/4 頁)

左氏傳》也即後世被稱為《左傳》的專家，潁容寫過《春秋左氏條例》，謝該寫過《左氏謝氏釋》，而是勳名義上的師祖鄭玄也通《左氏》，所以他覺得這幾位肯定會出相關的題目來考驗自己。不如老子轉守為攻，先拿《左氏》來難為你們吧。

鄭莊公的兄弟段，為什麼《左傳》上會寫作“共叔段”？這個“共”是啥意思呢？歷來就有兩派不同的解釋，一出賈逵、服虔。說是諡號。一出後來的杜預。說段最後流亡到共地，所以才稱其為“共叔”，但是全都無法徹底地自圓其說。於是是勳就提出這個問題來了，不管你們怎麼回答，老子全都能駁——答題困難，出題難為人可就簡單多了。

果然宋忠搶先回答：“為諡也。”這是當時的正解。

是勳撇一撇嘴：“《諡法》雲：‘敬長事上為共。’而段叛其兄而背其君，可言敬長乎？可言事上乎？段既死，則諡出於莊公。莊公安肯諱其弟之過，而予以美諡？即便欲與美諡，亦當選以別字，故以‘共’字諡之，難道是為了獎掖他為弟不悌的惡行嗎？”

宋忠啞口無言，他的弟子李撰趕緊站起來幫老師彌縫：“既非諡，料因段敗躥於共，故名為‘共叔’也。”

是勳輕哼一聲：“此所謂膠柱鼓瑟，望文生義者也——桓公十年，虞公出奔共池。何不名為‘共公’？”逃到哪兒就以哪兒為名、為氏？真要這麼簡單，還用你們這票經學家幹嘛啊？

古人的稱號很複雜。很多隻是來源於已經失傳的習慣，就不可能有一個統一的標準，再加上記錄者的疏忽、曲筆，以及傳抄者的訛誤，那些經典中的怪問題就多得俯拾即是。問題是大多數儒生都把“五經”也好，《左氏》等“經傳”也罷，都當作聖人或者先賢之言，除非有版本方面的異同可以對照，否則是不敢有絲毫的懷疑啊，無論說得通說不通的，全都要死摳或者生編造其中的“微言大義”出來。

當然啦，經學不是光摳字眼兒，經學家也不全是腐儒，比方說鄭玄。但這類真有見識，能挖掘經典的內在思想而不惑於文辭的大家就少之又少，而至於王充之類認為聖人也會說錯話的傢伙，則立刻就會被人圍毆，直接踩成異端。

是勳把自動跳出來找虐的李撰給駁了，然後他就覺得對方必得反問啊：“這也不對，那也不對，那你覺得正解是啥？”說實話哪有啥正解，就是知道沒有正解他才敢問哪。正琢磨著該怎麼糊弄過去呢，還是趕緊再出一題呢？就見宋忠一捋鬍鬚，搶先問道：

“卿既治《春秋》而讀《左氏》，請教，宣公二年言及叔牂，鄭司農（鄭眾）謂是羊斟，賈景伯（賈逵）謂是宋守門大夫，何者為是？”

是勳聽了這問題就愣在當場。當然不是說這問題有多深奧，有多難解，而是……我靠你丫轉折也太生硬了吧？我剛把你跟你的弟子給問倒了，你們也不服個軟，也不反問我正確答案，竟然連哈哈都不打一個，直接就換個八杆子打不著的題目反問回來！這就是所謂儒者嗎？咱不帶這樣沒下限的啊……

他跟這兒發愣，眼瞧著宋忠的表情就挺得意。是勳更怒了，乾脆一擺手：“兩者皆非！”這回換宋忠愣住了，旁邊謝該拱手問道：“願聞其詳。”是勳就說啦：“若以鄭司農所言，叔牂即為羊斟，則斟前有語：‘今日之事，我為政。’是坑害華元明矣，安得再敢砌詞以辯？若以賈景伯所言，則華元倘在城外，自然對話者為守門大夫，既已入城，其誰不可與言歟？”

一般認為，鄭眾的解釋有誤，賈逵的解釋正確，然而是勳偏要語出驚人，說他們倆全都錯了。謝該聽了這話就不禁愕然啊，追問道：“然則叔牂為何人也？”是勳一撇嘴，站起身來：“管他何人！”（未完待續。。）

ps： 昨兒也不知道哪兒來了位曹彰先生（caozhang199），一口氣給賞了五張評價票和一張催更票，在此多謝了。但是催更票我不明白啊，一張票是不是三千字就夠了？我照原樣一日一更應該就行了吧？那就好，那就好，就這麼的吧，拜託別給兩張以上，我存稿實在不多了……

第十七章、僭越王章

ps： 學宮辯經這兩章，感覺沒興趣的讀者大概就直接跳過了，有興趣的或許會瞧出啥笑話來……醜媳婦總歸要見公婆，乾脆一起發出來吧，就算今天兩更好了。

順便，感謝一下“yisuoyanyu”和“只萌一個好”兩位朋友大賞的月票……想不到快下旬了還有月票拿，真是感動得小生熱淚嘩嘩的……

宋忠提出來考較是勳的，乃是《左傳》上記載的一個小故事：宋國