第34部分(第3/4 頁)

來道：“難道你認為不是？”

“呵呵，同學，我必須要肯定的回答你嗎？”莊名揚笑道：“實話實說，我根本沒有辦法去回答您的這個問題。因為在推走電動車時，犯罪嫌疑人主觀上的想法只有他自己知道。我們只能去假設他當時的所有想法，假設一：犯罪嫌疑人李某就是處心積慮地要盜竊，當時他就是去偷車。假設二：犯罪嫌疑人李某當時不是要去偷車，他只是心疼自己剛買的電動車，後悔不該借給張某使用，於是去把車推回來。不知道對於這兩個假設，同學你是否有不同意見？”

“沒有。”外省檢察官搖頭道。

“好，那也就是說，犯罪嫌疑人有一定的可能，是因為心疼、後悔，才將車推走，他在主觀上並沒有盜竊的意圖和非法佔有的目的。如果是這樣，他根本就不構成盜竊罪，事後收取那三千元，也只是‘不當得利’，應由民法來調整。”莊名揚侃侃而談：“可奇怪的是，為什麼同學們會對這一點視而不見？”

“同學，我們國家並沒有明確規定‘無罪推定’原則，也不像英美法系那樣，要求‘疑點利益歸於被告’，你的論點，似乎沒有理論依據啊？”外省檢察官提出了異議。

“這話怎麼說的？你現在又說我國刑法沒有規定‘無罪推定’原則了？這麼說，你們檢察官也是搞有罪推定的了？”沒等莊名揚回答呢，大個子刑警先開口了，他的話頓時引起一片笑聲。不錯，剛才這位檢察官和他辯論時，還在反對公安機關搞‘有罪推定’呢，現在怎麼自相矛盾起來了？

賀成東也忍俊不禁地笑起來，這正是他要的效果：“好了，大家嚴肅一點，聽聽莊同學怎麼說。”

“我國刑法是沒有規定‘無罪推定’原則以及‘疑點利益歸於被告’。可是要構成犯罪，主客觀要件必須統一，這是沒有任何爭議的……”莊名揚道：“同時刑事訴訟法及相關法律，也規定了作為國家公訴機關，檢察院有義務提出證據，證明犯罪嫌疑人有罪，如果舉證不能或舉證有瑕疵，自然不能認定犯罪嫌疑人有罪。現在的證據都是集中在客觀方面，卻沒辦法排除疑點，也就是當時犯罪嫌疑人可能只是出於心疼自己的車，才將車推回。這個疑點不能排除，也就應當視為公訴方舉證不利，僅從現行法律規定和法學理論去分析本案，也應認定李某不構成犯罪。”

“也就是說，利用我國現有法律分析的結果，和根據‘疑點利益歸於被告’原則得出的結論並無不同，我們為什麼卻對此視而不見呢？”莊名揚搖頭道：“這就與國人長期的習慣、以及文化背景有關了。國人幾千年來都講究個‘名正言順’表面文章一定要做足、做夠了，才肯去做點實事。為了方便大家理解，我舉個例子，在《手機三包條例》出**以前，《消費者權益保護法》早就存在了，消法在某些方面，甚至比三包條例規定的更為詳細、對消費者的保護力度更大。三包條例的出**簡直是莫名其妙、畫蛇添足，反倒是限制了消費者的一些權益。很多同學都是搞實務的，不要我多說，大家對此都明白。這就屬於典型的表面文章、官樣文章，說是忽悠消費者，也不算過。”

一口氣將自己的觀點說出，莊名揚感覺十分暢快，看看賀成東，只見這位老教授正微笑著望向自己，眼中流露出鼓勵的意思，頓時心裡一定，賀教授果然也是這個觀點。

教室內再次安靜下來，所有人都在靜靜的思考，莊名揚這一席話，讓大家想到了很多。有些時候、有些道理，其實就是一層窗戶紙，只不過大家陷於執念，不肯或者從沒想過要去捅穿它而已……

“你這樣說，就是加重了公訴方的舉證責任。”檢察官在公訴人的位置上畢竟太久了，還是有些無法接受莊名揚的話：“犯罪嫌疑人主觀上怎麼想，這是很私人的事情，你讓公訴方怎麼來證明？”

“呵呵，主觀上的想法，會從客觀上表現出來。”莊名揚笑道：“如果李某主觀上有非法佔有的目的，那麼他在推走電動車後，應該積極透過明示或者暗示，讓張某來‘歸還’電動車。可事實上他沒有這樣做，還是張某發現電動車不見了，主動要求賠償。這個事實雖然不能完全排除李某主觀上有非法佔有的故意，但是按一般情況來分析，李某當時推走電動車，有較大的可能只是因為心疼車子、後悔借給張某，當時並無非法佔有的意圖。只不過在張某提出賠償時，李某一時貪心，才接受了這三千元。但這只是臨時起意，並非是在他推走電動車時謀劃好的，本質上屬於‘不當得利’，因此更應該用民法來調整。”

“難道就不能是他故意的？”檢察官道：“也許他是