第3部分(第2/4 頁)

析並不夠深入徹底，他們通常都將資源問題視為催生獨裁政治的癥結所在，例如認為是石油導致了薩達姆·侯賽因的出現。對此確實有絕佳的證據可以證明，但真正的問題其實更糟。

資源詛咒問題的核心，是資源租金造成了民主的失靈。你或許認為民主正是資源豐富的社會所必需的，畢竟在這些社會當中，國家總會有大量的資源需要去管理，而民主可以提供某種獨裁所缺乏的秩序。也就是說，在國家擁有大量自然資源時，你或許期待著民主能夠在經濟上大有作為。你或許就是這樣想的，但這就大錯特錯了。我打算在存在自然資源的情況下，為選舉競爭提出一條全新的弱肉強食規則，即富者生存。

在許多社會中，裙帶政治或許比提供公共服務更能有效地使用公款來拉選票，然而實行起來的代價未免過於高昂。為了使這一策略切實可行，居於統治地位的政黨便不得不暗中蠶食公款。在使用資源收入來供應公共服務和使用資源收入來提供私人裙帶之間，顯然有一個關鍵的差別，那就是裙帶關係打破了用於公共資源管理的所有規則。為給裙帶提供資金，政府首先需要從預算中挪用公款，移入到賄賂基金之中。如果對挪用公款的限制足夠嚴格，那麼裙帶政治就會因太過昂貴而無法實行了。我們認為，這就是資源租金扮演顛覆性角色的地方。如果在權力上具有有效的制衡，社會就能從裙帶政治的手中被挽救回來，即使政黨被給予這樣的機會，它們也只能遵循選舉競爭的規則來玩這個遊戲。社會具有有效的權力制衡是值得慶幸的，這是政治家們根據他們服務於大眾的內在動機去進行選擇，才使權力制衡得以加強的。在裙帶政治寸步難行的地方，人們更可能是因為對提供公共服務的問題感興趣，才會去留意政治的。當然，對於那些裙帶政治大行其道的社會，情形便恰恰相反：民主政治會更傾向於招徠鮮廉寡恥之徒而不是大公無私的利他主義者。經濟學家通常認為自由競爭會造成適者生存，但在裙帶政治大行其道的地方，選舉競爭只會將勝利留給腐敗。我們因此得出了政治的競爭規則：富者生存。

第二部分　第14節：自然資源陷阱（3）

一天晚上，奈及利亞稅務部門的一個主管邀我共進晚餐。實際上，他是個前主管，剛剛從供職的地方辭職，退回到私營部門去。晚餐時，他告訴我他為什麼幹不下去了。兩年來，他一直在努力透過立法機構對一種小額稅金進行立法：它沒有什麼值得異議的，在技術上也只不過是件收尾工作。它的透過需要獲得相關委員會的主席首肯——而這位主席卻問他：〃多少錢？〃就是說，委員會的主席想要從稅務部門那裡索賄。沒有賄賂，就沒有立法。為什麼？因為這就是規矩；這就是日積月累地的結果，裙帶政治只會引來鮮廉寡恥之徒。

為何鉅額資源收入會削弱政治上的約束機制？一個顯而易見的原因是：鉅額資源收入從根本上減少了對稅收的需要。因為資源豐富的國家不再需要稅收，公民們也就不會主動關注公共產品的提供，並要求詳細審查他們所納稅款是如何支配的。這種對職責背棄的通常形式被大家熟知很久了，它往往被視為是對資源豐富的社會為何會更可能走向獨裁的一種解釋。我們的重點在於，這種對職責的背棄其實是發生在民主政體之內的，至少按照選舉競爭的標準來說，它是民主政體。被破壞的不是選舉競爭，而是對於如何使用權力的政治約束機制。

我們發現，資源租金逐漸侵蝕了權力的制衡。它使得選舉競爭不再需要嚴格符合正當程式。如果政黨選擇了透過施惠的手段競得選票，它們就可以隨心所欲地去做，而在種族忠誠和缺乏新聞自由的環境中，這也是拉取選票最為合算的手段。任何黨派若是過於理想，選擇使用公共服務路線來呼籲投票者的支援，就只會輸掉競選。

政治學家已逐漸發展出一種對權力的政治約束機制的定量評測標準。由於這一體系的全部定量化，它自然存在著不足：它僅僅將大約17種可能的權力制衡疊加在一起，納入到一個政治體系之中——獨立自主的司法部門，獨立自主的新聞媒體，諸如此類。它並不理想，但聊勝於無。一些民主政治擅長選舉競爭，但卻不善於權力制衡，另一些可能恰恰相反，而發達國家的民主通常是二者兼備。當我們將這兩種標準引入我們對增長的解釋時發現，它們與資源租金結合的方式恰恰相反。儘管選舉競爭會極大地惡化資源租金對於增長的貢獻，約束機制卻能極大地提高資源租金對增長的貢獻。

第二部分　第15節：自然資源陷阱（4）

資源豐富國施行的民主如果具有充分有