第18部分(第1/4 頁)

埃大員——人民委員的Ｘ。會談，和猶太崩得的①代表馬爾托夫會談。　在當時俄羅斯到處舉辦的“解放”宴會②上，我的感覺很不好，我是比較消極的。　我自己感到在社會民主黨人中間還相對地較好些，但是，他們不能原諒我探索精神和超驗世界的“反動”。批判的唯心主義已經不能使我滿意，當我發現司徒盧威轉向精神的時候，我與他之間有了接近的因素，但是，當他堅決把政治置於精神問題之上而且在政治上偏向右傾時，我又開始和他疏遠了。我感到和布林加科夫更接近，我們的道路在外部表現上是相互交織的。　當時布林加科夫已經堅決轉向基督教和東正教，我則還站在自由的精神方面的立場上，我和布林加科夫在基輔關於宗教問題的談話對我是有意義的。

G在彼得堡的第一個時期我參加了社會集會和社會的抗議遊行。　我總是感覺不好，我的嗓子不能發出適應社會運動性質的聲音。　正如我已經說過的，左派知識分子的廣大集團是否定和敵視首次提出精神文化問題並且在世界觀上追隨舊的實證主義的“唯心主義”運動的。　知識分子中的優秀部分選擇新的意識被當作政治上的反動來對待，但是，這種評價是

①崩對：立陶宛、波蘭、俄羅斯猶太工人總同盟簡稱，主張民族文化自治，在一切問題上支援孟什維克的立場。　——譯註②宴會運動：１９０４年１１月“解放社”

在俄國許多城市組織的地方自治派自由主義分子運動。　在司法改革四十週年的宴會上，提出政治改革請願書。　——譯註

153

轉向革命和社會主義　馬克思主義和唯心主義９３１

歧義的和輕率的，以下的事實可以證明這點。　中斷了和知識分子實證主義的聯絡的、以《生活問題》雜誌為基礎的“唯心主義”團體，積極參加了“解放社”

，在“解放社”彼得堡委員會里也可以發現被指責為反動唯心主義者的那類知識分子。　這樣，新的思想運動在左派“社會輿論”中爭得了承認。因著作被抨擊為“反動”分子，但同時又在解放的團體中討論解放的綱領，這是令人難堪的。１９０５年以後的這一代已經不瞭解這種型別的衝突。　很多人已經獲得了精神文化，知識分子的墨守成規和它的政治唯物主義和實證主義動搖了，並表現為陳舊的東西。更廣範圍內的知識分子開始了意識危機，這特別表現為審美意識的尖銳化和新的藝術形式的採納。　我痛苦地忍受了１９０５年的小型革命。　我認為革命是不可避免的，我支援革命，但是，它所具有的特徵和它的道德後果引起我的厭惡，並使我產生精神上的反動。　在這之後，革命即使沒有完全扼殺但也實質上結束了俄國知識分子歷史上的英雄時期。　革命知識分子的傳統世界觀以及意識上的禁慾主義的狹隘性，道德上的過分嚴肅主義，對社會主義的宗教態度都在衰落，在某些知識分子和半知識分子集團中由於對革命的失望而開始了真正的道德瓦解。　讓我完全接受政治革命是困難的，因為我深信真正的革命性是個人的革命性，而不是群眾的革命性。　同時，不能同意在全部革命中完成的那種以自由的名義廢除自由的事情。　我用布蘭捷斯論述尼采的話來表述我的立場：貴族階級的激進主義。　這意味著我的真正事業是精神革命，而不是政治革命，在１９０７年寫的並收入我的書中的文章《知識分子的精神危機》中，我足夠準確地預言，

154

０４１自我認識

在俄羅斯，當真正的革命來臨時，勝利者將是布林什維克，我沒有像其他許多人那樣設想俄國的大革命將是自由與人道的勝利，我在１９１７年革命以前很久就寫道，這次革命將是敵視自由與人道的。　俄羅斯的歷史命運就是如此悲慘。　我完全遠離政治並且獻身於為精神、為改變知識分子的意識的鬥爭。不過，社會問題一直折磨著我，我週期性地參與社會鬥爭，儘管我仍然與它格格不入。　當我後來到國外僑居時，我在新的思想基礎上恢復了我青年時代的某些社會思想，但這是後話。我明白，我永遠是一個革命者，但按照他們的理由，我始終是反對革命和革命者的。　我的這種革命性與我的人格論及我的自由的熱情是聯絡在一起的。我終於意識到了這個真理。精神是自由和革命，物質則是必然性和反動，物質賦予革命自身以反動的性質。“宗教裁判大法官”的精神，這是集權的共產主義和民族—社會主義的精神。　這個主題現在比任何時候都更尖銳化了，然而我幾乎在４０年前就已經對它進行了許多論述。我不止一次地自問，是否我的本性中有偏執性？