第18部分(第3/4 頁)

還有一種是範圍很廣，分門別類、無所不備的，就是要實做一個博字，所謂擴充教育的性質，試問故宮裡這幾件珍貴品，不過古董一小部分，並且照現在的組織，有什麼圖書文獻，決不是一般博物館所有的事。圖書館是另有大規模獨立的必要。這種組織萬萬不像。博物館的組織既不博又不合用，故宮博物院五字連綴起來，簡直可說是一種莫名其妙的機關。

所以我的意見：不如根本廢除為是。所以主張廢除理由，不但是名稱。如僅論名稱，故宮博物院認為不妥。根據事實改一個廢宮奢品陳列所，好不好？我想主張故宮博物院的人，一定不贊成，因為太不重視了。但我要問皇宮物品為什麼要重視？據我的理想，皇宮不過是天字第一號逆產就是了。逆產應當拍賣，將拍賣大宗款項，可以在首都造一所中央博物館，至多將清宮物品中有可以供美術研究的分別陳列，而且不必特設一室，表明為清宮物品，應當分類並列在其他性質相同的匯在一處，標明是清宮物品，未始不可。

至於像漆雕寶座等皇氣十足的東西，我以為不使後人看見更好。以雕漆為美術，別的雕漆正多，不是寶座，就無所謂皇室物品，歸在一般的博物院中，永久儲存的目的，並不兩樣。

老實說：故宮博物院難免有黑幕，現在的幾位理事先生，或不至如此？聽說前已經有人制成贗品攜去易換真物的把戲，將來一定有骨董恣的人混到裡面去，稍不注意，不到一二十年，所謂故宮的珍品，盡成贗品了。保管二字，簡直變為“保完”，決不是現在所謂設立這機關的本意。

我的辦法：圖書應當分出另辦圖書館，在首都也不可少的。關於文獻的，可以交給中華大學負責，現在所定的《故宮博物院條例》即決意廢止，所有理事一起改為中央博物館籌備委員，另訂《委員會條例》，主要責任是審查所謂故宮的博物，哪一件可以拍賣？哪一件可以儲存？當然要由中央議定幾條原則。這種頭等逆產，價值一定不小，不但好骨董的，還有好奇的，因為皇帝物品，買的人必多。驟得鉅款，立刻可將博覽會破屋，使他煥然一新。事半功倍，首都一個偉大的博物館，可於最短期間成立。似乎比沒有意思的故宮博物院，年年花許多錢維持下去，好得多哩！是否？請公決。

第二部分：成立故宮博物院翻案及其挽回（3）

古物保管委員會上政治會議呈文

為呈請事：竊故宮博物院，成立已將四年，竭數百人之心力，維持於危難之中，倖免摧殘。

北伐既成，北京既克，鈞會正式透過《故宮博物院組織條例》，派員接收，保障文化之功，中外人士，所共欽仰。乃昨讀報章，見經委員亨願“廢除故宮博物院，拍賣古物”之提案，不勝惶駭，考其所持，約有五端：一、故宮博物院名稱不通；二、研究皇帝所用物事，是預備哪個將來要作皇帝；三、圖書文獻，非博物院所應有；四、逆產應當拍賣；五、保管問題。強詞奪理，莫此為甚！今謹逐條批駁為我政治會議諸公陳之：

一、經委員說：“故宮而稱為博物院，簡直不通。”又說：“有懷念的意思。”故宮二字，不過表示以前彼處曾為“宮”而已，又何懷念之足雲？至於故宮博物院所設之地點為故宮，與上海特別市七字聯絡成文，表示市政府所在地點為上海相同。此種用法，觸目皆是，從無異議，何對於故宮博物院獨有問題耶？且夷考歐洲各國，以舊時皇宮改作博物院者不一而足，且多以某宮某宮冠於博物院上而為之名，如巴黎之狼宮博物院（Mu　sée　du　Palais　du　louvre）等皆是。至如柏林之Schloss　Muoeum皇宮博物院，直以皇宮名之矣。又豈故宮而已哉？此尤足證故宮博物院之名稱，準諸世界而可用者也。？

二、經委員又說：“故宮博物院，若作為研究性質，那應是研究宮內應如何裝置豈不是預備哪個將來要作皇帝，預先設立大典籌備處麼？”是說誠荒唐之尤者，研究以前的歷史，是完全學術之供應，而非為實行彼時之現象，現在世界學者，爭研究近代野人之生活，及發掘古時代原人之器物，若以經委員所說例之，是則近代學者，欲棄其進化之生活，而履行古人之茹毛飲血、穴居野處乎？譬如醫生研究病狀，是為得治病之方法，絕無人焉，以為彼之研究病狀，為預備實行患此病也。故宮博物院亦何不可作此觀察，參觀者見宮牆高且多，無異囹圄，見宮中生活之黑暗，一無樂趣，或可興起其薄視天子，重視平民之念乎？

三、經委員又說：“圖書文獻，決不是一般博物館所有的事。”殊不知英國博物院Bniti