第18部分(第2/4 頁)

是能書畫，老輩文人，並非少年新進、恐怕因為沒有拉進“圈子”，而不高興吧？我們看他的提案文字充滿了憤慨，可以推測而知。詳情如何，因為我不在京，無從知道。但據李玄伯的來信同他有當時的日記，知道：易先生當時正生病，李很奔走一番，張溥泉（繼）是古物保管委員會的主席委員，他正在杭州，用電商取得了張的同意，用他的名義由玄伯寫了一篇兩千字的駁議，用呈文上給政治會議來抵抗。

他一面結合了譚組庵、蔡元培、薛篤弼諸位，將這呈文面交譚先生擱下，等待易先生病好再議。用意是一面壓一下經先生的氣焰，又可以使當局諸公多考慮一下，避免急切的衝突。

那時，蔣介石以及各集團軍總司令各路司令，還有吳稚暉、邵力子、張嶽軍、何雪竹諸先生都先後到了北平。馮玉祥也在其內，他同諸位一樣，也是還沒有入宮，雖然早以所謂盜寶馳名。

我們應該招待參觀，同時又正接到了經案的訊息，於是，我們7月重複開放本院，第一日即招待歡迎這一班領袖人物。這一天並同北平市各界來賓，大約有1000多人，同人推我寫了一篇文告：報告本院奮鬥經過的大致，將經案也提了一下，錄在下面：

敬啟者：故宮博物院，自十三年十一月，攝政內閣時期，為貫徹革命目的，勸導溥儀出宮，由李石曾先生等組織辦理清室善後委員會，接收故宮及頤和園，以及前清內務府所屬一切財產，約集社會各界人士，合力工作，並於十四年十月成立故宮博物院，以期儲存數千年來吾國文化之精粹，並由國民軍鹿總司令瑞伯擔任保衛。

十五年四月，國民軍退出北平，當經李先生及鹿總司令及善後會同人等，公推莊思緘先生（蘊寬）繼續維持。十五年十一月復由同人公同組織維持會管理，而宮外財產，以失去軍隊之保衛如頤和園及一切其他房產，或為軍閥還諸清室，或為各官署任意私賣佔據，其時反動分子，清室餘孽，對於本院事業，摧殘破壞，無時或已。並於馮總司令、鹿總司令、李先生及同人等，任意造作蜚語，詆譭誣衊，無所不用其極。

本院僅得儲存，不絕如縷。其間杜錫？內閣時，明令趙爾巽等，接收本院，危害同人，幾經奮鬥抵抗，始得無事，情勢尤殆。十六年十一月，奉萬另組管理委員會，強欲接收。所幸委員長王聘卿（士珍）先生，尚能繼續保管，以至於今。茲國民政府光復北平，北經議決特派易寅村先生接收在案。本院幸得出險。方慶文化事業，賴以不墜。

乃聞國府經委員亨願提議，故宮文物為逆產，廢置故宮博物院，拍賣院內所有一切物品等語。無論故宮文物為我國數千年曆史所遺，萬不能與逆產等量齊觀；萬一所議實行，則我國數千年文物，不散於軍閥橫恣之手，而喪於我國民政府光復故物之後。不幸使反動分子、清室餘孽，當時橫加蜚議者，今乃振振有詞。同人等聲譽辛苦，固不足惜，我國民政府，其將何以自解於天下後世？擬請迅電主持，保全故宮博物院原案，不勝榮幸！

沈兼士、俞同奎、馬衡、吳瀛、蕭瑜同啟

第二部分：成立故宮博物院翻案及其挽回（2）

7月8日那經亨頤先生所提出的廢除案原文如何呢？以及駁復他的古物保管委員會上政治會議呈文一篇，也都相當有趣，我也把這兩件相對的奇文，錄下來大家欣賞：

前次常會提出《故宮博物院條例》，我曾表示對於名稱，略有疑義。後主席說將來再可提出討論，因其他積案甚多，故不復多說。現在是否算正式透過？鄙見竊以為此案極宜研究，因再提出動議如左：

經文曰我所懷疑的，不但對於名稱，而且認為此種機關大規模的設定許多理事、院長和辦事人，實在沒有什麼意思。先論名稱，這五個字分為兩截均不妥當。“故宮”二字，就過去事實，以清宮為故宮，原是不錯。但我國文學上的習慣，“故”字覺得很有懷念的意思，例如古碑，什麼故什麼將軍之碑，以及故鄉的故字，也可以聯想。總之故宮二字，不免有禾黍離離之感，是不是應該的？與其稱為故宮，不如稱為廢宮。其次故宮而稱為博物院，更大不妥，簡直不通。

故宮博物院內所有的物品，到底博不博？據我所知道，博物院只有兩種辦法，一種供研究用的，例如歷史博物館、教育博物館之類。要想教育辦得更好，所設這種博物館陳列各種模型或研究結果其他一切實驗等。故宮博物院，如其作為這種性質，那麼是研究宮內應如何設有皇帝所用的物事應當如何辦的？豈不是預備那個將來要做皇帝預先設立大典等處嗎？這一定不是的。