第35部分(第3/4 頁)

司（因此時若反控亦非易），也只有寫成一本書，以告天下後世。

我寫我之經過，一定寫。

第四部分：返平受訊記辱張繼死亡　鄭烈危懼　大赦與抗議的糾紛（3）

若見《人報》，先生欲登廣告，若非全般辨正始末只辨正一二人，尚自雲洩漏秘密、處罰過等等，什麼洩漏秘密，乃全般中之一大事。先生不先敘，即在告白中承認，別人哪裡看得懂？故先生此次之辨正，乃非辨正。全般事實不明，僅僅要表明先生是正當，請教：請先生看了他人如此辨正，有工夫來替你細細瞭解麼？？

先生是好人，哪個不知，何人不曉？法律要當你好人，必有全般明白。

先生最好此時提起法院哈哈大笑，說道：竟有此事嗎？放屁放屁，真正豈有此理！

照先生古慄各六之辨正、看報者哪有工夫絞了腦筋來研究，看見朋友，付之一笑，以表先生之大度，不打落水狗，比辨正好得多。

至於辨正，不若將此事原原本本做成一本書。要從起頭至末尾，按段實敘，詳記不可。

若先生要救目前之急，惟有看清楚了，升一個官（恐所得無幾）最好，能賣畫賣字，收入亦佳，何必自尋煩惱。

至於一本書，亦可天天記一點。

此種打落水狗之行為兮！非我等目前所應為。

最好絕不提及法院兮，保持我們之偉大。

勿叩　道安！？

弟敬恆頓首　二十四夜

我看完此信，實在感慨萬千，稚老有他的道理，顯然是世故太深了，其中　“要寫一本小說，世人方才看得懂”，倒是真理。處處以做官及解決生活，這是一般的現實世故，卻看錯了我。

至於以不提法院為偉大，他只有一個立場，是護政府與國民黨之短，沒有其他的道理。“先生是個好人，哪個不知，誰人不曉。”如今是法院說我是壞人，豈止壞，且有罪。所謂“故宮盜寶案”，積非成是，全國乃至世界都成新聞。

張繼早年追隨孫中山革命固然有功，但在家懼內至於公然陷害朋友，將易培基以活活逼死不算，還要趕盡殺絕不與他為伍的人士。手段惡劣到極點。我的要登一啟事，不是要表明好人，更不是想做大官，只是為了要站起來否認法院無恥與卑鄙的宣判，尤不能接受這種赦免而已。一般夠朋友的人，都沒有異議，以為應該這樣做。

我商量到當時一般公認的法學家權威王亮疇（寵惠）徵求他的意見，他說：“他們這種處分，自然不大合法，但是，在他們省事多了，不要說什麼理由。（因為根本他們沒有什麼理由可說，當事人不服，請求必須經過公審，那是合法的。但是結果還是你吃虧；因為，他們沒法不准許你的請求，卻可以重行偵查為理由，永遠十年八年地拖著，不了案，你有什麼辦法呢？我看，你簡單地說幾句話表示不服，再不要碰什麼人，以免惹起別人的難堪，同時站住自己的立場，是應該的！”？

他的話切於事實，和平而比較中正，也可以看出倒來倒去，都是執法的有辦法，我們是受迫害定了。在這樣的政府與法令之下，我們一個善良的服公者是不會勝利的，在他們這樣營私卑下的汙吏是不會有公道的！我在這種非常明顯的指示下，我不能不委屈了，於是我另外擬了一個“不碰人”的稿：

逕啟者：讀一月九日貴報載：易培基案不予受理一則，主文開：“李宗侗、吳瀛免訴；易培基部分不受理”等語。（理由略）查此案閱時十有八年，易前院長以含冤莫白，齎恨以終，亦且十有二載矣。今茲告一段落，同人忠而獲略，功而得罪，暫不欲有所申辯。顧以侵佔為由，豈有不追還贓物之理？即此一端，可知冤誣。內省不疚，他可勿辨。是非姑暫置諸勿論，公道必且彰於異日！友好鹹以為詢，不能一一作答，請代公諸來函，以正視聽，藉答懸系。不勝紉感。此致南京人報

李吳瀛　同啟　二月六日

第四部分：返平受訊記辱張繼死亡　鄭烈危懼　大赦與抗議的糾紛（4）

我將此稿給王亮疇（寵惠）看了，他非常贊成。我一面函達李玄伯，叫他去再向吳稚暉接洽，要他同意。同時又寫了一封給吳稚暉，信上寫道：

稚老宗長賜鑑：

奉教，愛之深而謀之至，意在始終成就其偉大，慚惶交併，敢不敬承？然有不可不辯者，以言夫公，此案在社會上之不明，誤於鹿山先生（易別字）之不能到案出面，一般之責問，皆謂被告既無罪，何以不敢出頭？故母夜叉得以乘其虛，而鄭烈輩得售其無恥之奸。