第38部分(第2/4 頁)

阿三」的一世祖了。上海租界既然被這支英國武裝實際的佔領了，它總得還有個文官衙門，來負起政務管理的責任。為此，他們又組織一個執行委員會（executive　mittee）。這個委員會逐漸擴大和改組，就變成後來上海的「工部局」（Municipal Council）了。如此這般的文武雙管齊下，很快的，上海的英法「租借地」就變成國中之國的英法殖民地了。

但是萬事俱備。只欠東風——它沒個法律基礎。其唯一的籍口只可說是小刀會作亂，租界成了無政府狀態，洋人「替天行道」，在緊急狀態下，不得已組織個臨時組織來應急。但是一旦緊急狀態不復存在，這個「臨時組織」也就應該適時結束。這樣則劉麗川大元帥暫時的存在，也就有其法理性的必要了。相反的，等到一切臨時設施，都變成既成事實，中國當局無法改變時，劉大元帥也就沒有存在的價值了。歷史事實告訴我們，當劉麗川已不復存在，這項應付緊急狀態的臨時措施，其後卻一共存在了八十八年之久；到一九四一年「珍珠港事變」後才正式結束。

英人代管中國海關的奧秘

至於英國人如何取得中國海關的管理權，其發展就更為巧妙了。

根據上引《上海史》，編者所說的故事是這樣的：

小刀會佔領上海縣城的第二天（一八五三年九月八日），位於租界內的上海海關被起義群眾搗毀。租界當局馬上派兵佔領海關。（九月九日英美領事乃協議搞出個「領事代徵制」，由英美領事替中國政府代徵關稅。）　（見唐振常主編《上海吏》頁一七二。）

我的宗家唐主編寫了這段故事，就上了英國人瞞天過海的大當了。他的史料是根據英國官書（英國外交檔）和英商《北華捷報》的報導，以及後來英美史家摩爾斯（HoseaBallou Morse）和費正清（John K。 Fairbank）師徒的說法。其後的中國官書和中國史家，文獻不足，只好根據英國史料，亦作如是說，真令人浩嘆。

其實當時租界內，根本沒有什麼「起義群眾」——根據，租界之內是不許華洋雜居的。劉麗川在起義當天，就對英美領事作了保證，哪還有「第二天」的「群眾搗毀」呢？

至於「租界當局」派兵佔領海關一事，那就更為荒唐了。「租界當局」原是中國道臺吳健彰。吳氏在城區被小刀會所俘之後，「租界當局」便是英國海軍陸戰隊，和臨時組成的「上海義勇隊」。

這兒問題來了：

第一，劉麗川分明保證了租界的安全。中國海關設在租界之內，何處忽然冒出了「起義群眾」到租界之內來「搗毀海關」呢？

第二，租界當局事後派兵（義勇隊）去「佔領海關」，為何不事前「派兵保衛」呢？

餘早年讀書至此，不疑處大疑。知英國官書不可信，英商報紙更不可信，力倡「帝國主義不存在論」的費正清學派尤不可信。根據他們眾口一辭所說，而寫出的中國官私著作，被英國人矇蔽而有疑處不疑，也就不可相信了。

筆者後來細翻美檔，發現其中記載極為明確，而美國外交檔，則是「摩費學派」的盲點所在。不禁掩卷長嘆：原來如此！

美國公使的見證

原來就在小刀會佔領上海城這一天（九月七日），美國公使馬歇爾也在上海。馬氏是西點軍校畢業的職業軍人，曾參加過美墨戰爭，膽子很大。這天小刀會突然暴動，馬氏不顧危險，卻偏要出街去巡行，一探究竟。當他便道踏入外灘江邊「中國海關大廈」時，眼見一個英國商人正率領一批搬運工人，衝入大廈，強行搬走室內寄存的商品。接著另批英人也進入搶劫，籍口說是海關欠其船租未付，特來搬運存貨，以為抵押。直至中國海關被這批「英國紳士」（English gentlemen）洗劫一空之後，海關公署四門大開，街頭中外遊民才潛入行竊。

此一英人洗劫過程，行之於光天化日之下，中國關員佇立在一邊，無力遏阻；四鄰華洋商人均所目睹。最可笑的是這位美國公使，竟然也是目擊者之一。

馬君在一旁看得氣憤不過，乃向華府上司據實報告之。馬歇爾說：

我曾向您報告過，第一次向租界之內的中國海關施暴，其非法行為而導致街頭人民入內（行竊）者，並非始自中國之叛逆也。（末句特別加重。見馬歇爾致美國務卿麥塞報告書第三十六號。一八五三年十一月二十六日，發自澳門。筆者曾另有較詳盡分析。見拙著英文《中美外交史》頁一三八。）

讀者或許