第22部分(第2/4 頁)

——為什麼要由聯邦系統法院審理——不履行合同的訴訟由聯邦系統法院審理——這種安排的後果

在找到確定聯邦系統法院許可權的方法之後，美國的立法者們又規定了哪些案件應由聯邦系統法院審理。

他們規定了只能由聯邦系統法院審理的訴訟人的範圍，而不管訴訟標的是什麼。

隨後，他們又規定了只能由聯邦系統法院判決的訴訟案件的範圍，而不管訴訟人是何人。

因此，訴訟當事人和案件是聯邦系統法院審判的兩項要件。

外國大使是聯邦的友好國家的代表；凡涉及他們的案件，也可以說是涉及全聯邦的案件。

當外國大使為訴訟的一方時，訴訟一定是涉及國家利益的案件，因而自然應由聯邦法院審理判決。

聯邦本身也可能涉訟。這時，它如在向代表聯邦本身主權的法院控訴之後，又到其他法院去起訴，則於理不合，並有違國家的慣例。這種案件只能由聯邦系統法院審理判決。

當訴訟的雙方分屬於兩個不同的州時，將案件交由哪一州的法院審理都不恰當。最可行的辦法，是挑選一個不致引起兩造的任何一方懷疑的法院，而這個法院自然就非聯邦系統法院莫屬。

當訴訟的雙方不是個人而是州時，除了上述的公平理由之外，還應當加上一項政治理由。這時，兩造的性質便使整個訴訟具有了全國影響。兩州之間的微不足道爭端，都將影

201

４８１第一部分

響全國的和平Q　O。

往往訴訟的性質本身就可決定管轄權的歸屬。比如，凡與海商有關的問題，都應由聯邦系統法院解決Q　P。

不難看到，這樣做的原因是：幾乎所有這類問題，都要從國際法的角度來評價。從這一觀點來看，可知這類問題都要涉及整個聯邦與外國的關係。而且，海上也不象在國內能夠劃定司法管轄區，所以要有一個能夠審理起因於海上的訴訟的國家法院。

聯邦憲法把幾乎所有在性質上屬於聯邦系統法院管轄的訴訟，都定於一個專案之內。

對這方面所做的規定雖很簡單，但人們可以從中看到立法者的整套想法和列舉的事項。

美國憲法中說，聯邦憲法可以審理能從合眾國法律找到。。。。。。。。。

根據的一切訴訟E。。。

舉兩個例子，就可對立法者的意圖一目瞭然。

憲法還規定，一個州當局與另一個州公民之間的訴訟，由聯邦系統法院Q　O管轄。不久以後就遇到一個問題：即憲法是不管原告為誰，凡是一個州當局與另。。

一個州公民之間爭訟，訴訟都由聯邦系統法院管轄嗎？

最高法院對此做了肯定的裁定。這個裁定引起了各州的不安，它們擔心聯邦系統法院可以不預先通知就隨時傳訊它們。因此，憲法又做了修正。根據這項修正，聯邦的司法權不擴及外國公民對合眾國之一州的控訴。見斯托裡：《美國憲法釋義》第６２４頁。

例如，一切海盜案件。

Q　P這是指美國憲法第三條第二項的開頭部分說的，所以勞倫斯的英譯本將E這段話按美國憲法譯為：“聯邦系統法院將及於因觸犯美國的憲法、法律和條約而發生的‘有關普通法和衡平法的案件’。”

〔參看斯托裡：《美國憲法釋義》第６０８。。。。。。。。。

頁〕——譯者

202

第八章　聯邦憲法５８１

例如，憲法禁止各州制定有關貨幣流通的法律，但有一個州不顧這項禁令，制定了一項類似的法律，而有關方面可因其違憲而拒不執行。這就要由聯邦系統法院來處理，因為打擊這種行為的手段存在於聯邦的法律之內。

再例如，國會規定了一項進口稅，但在徵收時遇到了困難。這個案件也要向聯邦系統法院提出，因為訴訟的原因在於對聯邦法律的解釋產生了分歧。

這項規定完全符合聯邦憲法採用的基本原則。

不錯，按１７８９年透過的憲法建立的聯邦，只享有有限的主權，但憲法又欲使聯邦在這個範圍內成為一個單一制的統一國家R　G。

即主張在這個範圍內，它是一個主權國家。

這一點一經提出和得到同意，其餘問題就迎刃而解了，因為如果承認合眾國是由憲法規定的擁有主權的國家，就得給它以一切國家所具有的權力。

但是，自有國家以來，人們就一致認為每個