第6部分(第3/4 頁)

珠的人不能同其他公民享有同樣的權利；不准他們進行買賣或靠自己的職業謀生；不準父母們照管和教育他們自己的子女；規定他們不是被排斥在法律保護之外，就是要受到不公平的判決，如此等等。毫無疑義，這些因其頭髮和眼珠的顏色不同而區別於他人的人們一定會因為共同的迫害而聯合在一起。這對官長說來，不是同那些僅僅因為宗教而聯絡在一起的人們一樣的危險嗎？

一些人為了商業和利潤而加入公司；另一些因為買賣蕭條而把俱樂部改作冷飲店。鄰舍關係把一些人結合在一起，而宗教則把另一些人結合在一起。

但是，促使人民聚眾騷亂的卻只有一件事，那就是壓迫。

你會說，什麼！你想要利用神聖禮拜使人們集合起來反對官長的意志麼？請問：怎麼是反對他的意志呢？難道人們集合不是既合法而又必要的嗎？

你不是說反對他的意志嗎？

這正是我所不滿的，也是一切麻煩的真正根源。為什麼教堂裡的集會不可以象劇院或集市上的集會同樣得到許可呢？那裡的集會者並不比別處的集會者更兇惡或更加動亂。原因就在於他們受到了虐待，因此對他們不能容忍。只要在有關共同權利的事務方面取消對他們的不公正待遇，只要改革法律，廢除加在他們身上的刑罰，一切立即就會變得安全和平靜的。

不，那些厭惡官長的宗教的人們會認識到，他們自己更需要維護國家的和平，因為在這個地方他們的境遇比在別處更要好些；所有那些獨立教會的會眾將象許許多多公共和平的警

52

致友人的一封信７４

衛員那樣，將會互相監視以防止政府的形式發生變革或改變，因為他們不能指望得到任何比他們已經享受到的更好的東西了，這東西就是在一個公正、溫和的政府下與其他臣民享有同等的待遇。如果一個公民政府只把在宗教方面與君王一致的教會奉為其主要支柱，而且其原因（如我們業已說明的）

僅僅是因為君王對其仁慈、法律對其有利；那麼，如下的政府該是多麼更加安全？在那裡，所有善良的臣民，不論屬於哪個教會，不分宗教信仰，大家同樣享受著君王的恩寵和法律的利益，大家都將成為政府的共同支柱和保衛者；在那裡，除損害鄰人、破壞公共和平者外，誰都不再畏懼法律的嚴厲。

至此，我們可以得出如下的結論：我們的全部論點總括起來就是，每個人應當享有同其他人同樣的權利。你容許以羅馬的方式禮拜嗎？也請容許以日內瓦的方式禮拜。你容許在集市上講拉丁語嗎？也請容許那些想講拉丁語的人在教堂裡講拉丁語。你以為任何人在自己家裡跪著，立著，坐著或取其他姿勢，或者穿白，穿黑，穿長，穿短這些都是合法的嗎？那也就不要把在教堂裡喝酒、吃麵包和以水施洗定為非法。

一句話，凡屬法律准許人們在日常生活中自由做的事，也請允許每個教會在神聖禮拜時享有這種自由。請保證任何人不至因為這些原因而蒙受生命、人身、房屋和財產上的任何形式的損害。你許可長老會的教規嗎？那主教派教會為什麼不可以有他們自己的喜愛呢？教會權威，無論是由一個人行使，還是由許多人共同行使，在各地都是一樣的；它在民事方面沒有管轄權，也沒有任何形式的強制權，它與財富和稅收都完全無關。

53

８４論宗教寬容

國教會的聚會和講道，由於日常經驗和公眾的預設，已經合法化了。但這只是對某一種信仰的人們的許可。為什麼不容許所有的人都這樣呢？如果在宗教聚會上發生任何擾亂和違反公眾和平的事，它將受到像在集市上所發生的同類事件一樣的懲罰，毫無二致。這些聚會不應成為宗派分子與罪惡分子的庇護所，與此同時，人們在教堂裡集會應當與會堂裡集會同樣合法，也不應當認為一部分臣民的集會比另一部分人的集會應受到更多的指責。每個人將對他自己的行為負責；任何人都不會因為他人的過失而受到懷疑和仇視。那些叛亂分子、殺人犯、盜竊犯、搶劫犯、通姦犯、造謠分子等等，無論屬於哪個教會——是國教會，還是其他教會，都應當受到懲處和鎮壓；但是，那些傳佈和平教義，行為端正無可指責的人們，則應與其他臣民們享受平等的待遇。

因此，如果容許任何一種信教者舉行神聖聚會、節日慶典和公眾禮拜的話，那麼，這種同樣的自由，也應當給予長老會、獨立教會、再浸禮會、亞美尼亞教會和教友會。不，如果我們可以公開地說真話，那麼就一個人與另一個人的關係而言，則無論是異教徒、伊斯蘭