第6部分(第2/4 頁)

言這些人類社會的約制對無神論者是不可能具有約束力的。雖然他們只是在頭腦裡擯除了上帝，但卻使一切化為烏有。此外，那些以無神論來破壞和毀滅一切宗教的人，也便不可能以宗教為藉口，來向寬容的特權進行挑戰。

至於其他實踐性的見解，雖然沒有絕對地擺脫一切謬誤，但只要他們不試圖建立對他人的轄治，不對曾經教育過他們的教會要求民法豁免權，也就沒有任何理由不對他們實行寬容。

關於那些受人指名辱罵的集會，我仍想談點看法。這些集會有時也許是秘密的併成為宗派活動和騷亂的溫床，於是他們給反對這項寬容論者提供了最強有力的根據。但是，其

①中世紀伊斯蘭國家的教法說明官，專司解釋法律。——譯者

49

４４論宗教寬容

所以發生這類事，並不是由於這類集會有什麼特別之處，而是由於受壓抑或不自由這種不幸的處境。一旦寬容法完全確立了下來，這些指控立即就會停止，那時所有教會均有責任將寬容作為自己自由的基礎，並有責任教誨人們，良心自由是每個人的自然權利，它同樣屬於持不同意見者和人們自己；在宗教問題上，任何人不應受到法律或暴力的強迫。只要確立了這一件事，就可以消除因為良心問題而引起的不滿與騷亂的全部根源。這些不滿和仇恨的原因一經消除，在這些集會里也就不會再有什麼較之其他集會更不那麼平靜和容易引起騷亂的東西了。但是，還是讓我們來具體地研究那些指控的首要之點吧。

你會說，集會有害於公共和平，對國家造成威脅。我的回答是：若情況果真如此，那麼，為什麼在集市和法庭上每天都有那麼多的集會呢？為什麼容許交易所和城裡有成群結隊的人流呢？你會回答，那些都是公民集會，而我們所反對的是教會集會。我說，很有可能一些與民事不相干的集會往往會很容易地受到牽連。不是嗎？公民集會的成員是在宗教問題上彼此看法不同的人，而這些宗教會議的參加者則全都屬於同一意見的人。似乎宗教問題上的一致實際上就等於是一種反對國家的陰謀，或者說少享受一些集會的自由，人們在宗教問題上就不會那麼強烈的一致了。但是，人們仍可以強調說，公民集會是公開的，任何人都可以自由參加，而宗教秘密集會則更帶私人性質，因此為密謀提供了機會。

我說，這點並不那麼確實。

許多公民聚會並非對每一個人都開放。

至於說有些宗教集會是私下的，請問：誰該受指責呢？是那些

50

致友人的一封信５４

想要公開舉行的，還是那些禁止公開舉行的？

還有，你會說，宗教集會把人們的心靈和感情充分地聯結在一起，因此更加危險。若果真是這樣，那麼，官長為什麼不懼怕自己的教會？

為什麼不把他們的教會作為有害於政府的危險品而加以禁止呢？你會說，官長本人是他們那個教會的一部分，甚至是它的首領。聽起來就好像他不是國家的一部分和全體人民的首腦一樣！

所以，還是讓我們直言不諱地談談吧。官長之所以懼怕其他教會而不是他自己的教會，那是因為他對一個教會仁慈、寵愛，而對另一個則嚴厲、冷酷。對自己的教會，象對自己的孩子，甚至嬌慣得放任成性；而對其他教會，則象虐待奴隸一樣，不論他們如何卑躬屈節到無可指摘的地步，所得到的卻不外是苦刑、坐牢、沒收財產和殺頭。對一些教會，他給予撫育和保護，而對另一些教會，他卻無休止地鞭笞和壓迫。請官長將二者的位置調換一下吧，或者只要允許那些持不同意見者同其他臣民一樣享受同等的公民權利，那麼，官長很快就會發現，那些宗教集會不再是危險的了。因為如果說人們參與了叛亂陰謀，那並不是因為他們在集會時受到了宗教的鼓動，而是因為他們蒙受了苦難和壓迫，逼得他們自動起來要求解脫。公正、溫和的政府，不論在什麼地方都是穩定的，安全的。但是，壓迫就要引起不滿，迫使人們為掙脫不舒服的、專制的枷鎖而鬥爭。我知道，騷亂往往在宗教的名義下發生，但是，臣民們常常因為宗教而受到虐待，生活悲慘，這也是事實。請相信我的話：之所以發生騷亂，並不是由於這個或那個教會秉性奇特，而是由於全人類共同的

51

６４論宗教寬容

傾向——在重壓下呻吟的人，自然要努力掙脫脖子上套著的索鏈。如果我們撇開這類宗教問題，而在人與人之間根據他們不同的膚色和象貌特徵作出區分，使那些長有黑髮或灰眼