第71部分(第3/4 頁)

，全在其人，而不能以歸罪於所託之名。且以自由而生慘禍者，經此慘禍之後，而尚可有進於文明之一日；不以自由而生慘禍者，其慘禍日出而不知所窮，中國數千年是也。

苟有愛天下之心者，於此二者，宜何擇焉！

至歐人文明與法無關之說，弟子甚所不解，不必據他書，即《泰西新史攬要》，亦可見其概。英國為憲政發達最久最完之國，流血最少，而收效最多者也。而其安危強弱之最大關鍵，實在一千八百三十二年之議院改革案。而此案之起，乃由法人影響所及（英民聞法人爭權之事而興起）

；此案之得成，亦由執政者憚於法之慘禍，而降心遽許之。此《新史攬要》所明言也（他書言之尤詳）。歐洲中原日耳曼、奧斯馬加、義大利、瑞士諸國，皆因併吞於拿破崙。時拿氏大改其政治，而自予人民以自由，人民既得嘗自由之滋味，此後更不能受治於專制民賊之下，故歷千辛萬苦而爭得之，以至有今日。觀於拿破崙第一次被放，而維也納會議起；拿破崙第二次被放，而俄、普、奧三帝神聖同盟興。維也納會議，神聖同盟，皆為壓制民權而設也。

但觀於此，而知法國革命影響於全歐者多矣。

弟子謂法人自受苦難，以易全歐國民之安榮，法人誠可憐亦可敬也。泰西史學家無不以法國革命為新舊兩世界之關鍵，而

698

致康有為書３８６

純甫難是說，然則此十九世紀之母何在也？

（弟子以為法國革命即其母，路得政教其祖母也。）

若夫“自由”二字，夫子謂其翻譯不妥或尚可，至詆其意則萬萬不可也。自由之界說，有最要者一語，曰“人人自由，而以不侵人之自由為界”是矣。而省文言之，則“人人自由”四字，意義亦已具足。蓋若有一人侵人之自由者，則必有一人之自由被侵者，是則不可謂之人人自由。以此言自由，乃真自由，毫無流弊。要之，言自由者無他，不過使之得全其為人之資格而已。

質而論之，即不受三綱之壓制而已，不受古人之束縛而已。夫子謂今日“但當言開民智，不當言興民權”

，弟子見此二語，不禁訝其與張之洞之言甚相類也。

夫不興民權，則民智烏可得開哉？其腦質之思想，受數千年古學所束縛，曾不敢有一線之走開，雖盡授以外國學問，一切普通學皆充入其記性之中，終不過如機器砌成之人形，毫無發生氣象。

試觀現時世界之奉耶穌新教之國民，皆智而富；奉天主舊教之國民，皆愚而弱。

（法國如路梭之輩，皆不為舊教所囿者。

法人喜動，其國人之性質使然也。）無他，亦自由與不自由之分而已。

（法國今雖民主，然絕不能自由。）故今日而知民智之為急，則舍自由無他道矣。

中國於教學之界則守一先生之言，不敢稍有異想；於政治之界則服一王之制，不敢稍有異言。此實為滋愚滋弱之最大病源。此病不去，百藥無效，必以萬鈞之力，激厲奮迅，決破羅網，熱其已涼之血管，而使增熱至沸度；攪其久伏之腦筋，而使大動至發狂。經此一度之沸，一度之狂，庶幾可以受新益而底中和矣。然弟子敢斷中國之必不能佛，必不能狂也。雖使天下有如復生（復生《仁學》下篇蕩決甚矣，惜少

699

４８６梁啟超文集

近今西哲之真理耳。）及弟子者數十百人，亦不必能使之沸、使之狂也。弟子即盡全力以鼓吹之，而何至有法國之事乎？

至“自由”二字，字面上似稍有語病，弟子欲易之以“自主”

，然自主又有自主之義，又欲易之以“自治”。“自治”二字，似頗善矣。自治含有二義：一者不受治於他人之義，二者真能治自己之義。既真能治自己，而何有侵人自由之事乎？

而何有法國託名肆虐之事乎？

故有自治似頗善矣。

而所謂不受治於他人者，非謂不受治於法律也。英人常自誇謂全國皆治人者，全國皆治於人者，蓋公定法律而公守之，即自定法律而自守之也，實則仍受治於己而已。蓋法律者，所以保護各人之自由，而不使互侵也。此自由之極則，即法律之精意也。抑以法國革命而謗自由，尤有不可者。蓋“自由”二字，非法國之土產也。英之彌兒，德之康得，皆近世大儒，全球所仰，其言自由，真可謂博深切明矣。而夫子引隋煬、武后以比之，似未免涉於嫚罵矣。弟子欲辯論此二字，真乃罄南山之竹，不能盡其詞；非有他心，實覺其為今日