第21部分(第2/4 頁)

若中國則何有焉？

草薙耳，禽獮耳。

雖日死千人焉，萬人焉，其誰知之？其誰殣之？亦幸而此傳種學最精之國民，野火燒不盡，春風吹又生，其林林總總者如故也，使稍矜貴者，吾恐周餘孑遺之詩，早實見於今日矣。然此猶在無外競之時代為然耳。自今以往，十數國之飢鷹餓虎，張牙舞爪，吶喊蹴踏，以人我闥而擇我肉，數年數十年後，能使我如埃及然，將口

200

論　進　步５８１

中未下嚥之飯，挖而獻之，猶不足以償債主；能使我如印度然，日日行三跪九叩首禮於他族之膝下，乃僅得半腹之飽。

不知愛惜民命者，何以待之？何以救之？我國民一念及此，當能信吾所謂“破壞亦破壞，不破壞亦破壞”

者之非過言矣，而二者吉凶去從之間，我國民其何擇焉！其何擇焉！昔日本維新主動力之第一人曰吉田松陰者，嘗語其徒曰，“今之號稱正義人，觀望持重者，比比皆是，是為最大下策。何如輕快捷速，打破局面，然後徐圖佔地布石之為愈乎？”日本之所以有今日，皆恃此精神也，皆遵此方略也。吉田松陰，日本長門藩士，以抗幕府被逮死。維新元勳山縣、伊藤、井上等，皆其門下士也。

今日中國之弊，視四十年前之日本又數倍焉，而國中號稱有志之士，舍松陰所謂最大下策者，無敢思之，無敢道之，無敢行之，吾又烏知其前途所終極也。

雖然，破壞亦豈易言哉？瑪志尼曰：“破壞也者，為建設而破壞，非為破壞而破壞。使為破壞而破壞者，則何取乎破壞，且亦將井破壞之業而不能就也。”吾請更下一解曰：“非有不忍破壞之仁賢者，不可以言破壞之言；非有能回破壞之手段者，不可以事破壞之事。而不然者，率其牢騷不平之氣，小有才而未聞道，取天下之事事物物，不論精粗美惡，欲一舉而碎之滅之，以供其快心一笑之具，尋至自起樓而自燒棄，自蒔花而自斬刈，囂囂然號於眾曰，吾能割捨也，吾能決斷也，若是者直人妖耳。故夫破壞者，仁人君子不得已之所為也。孔明揮淚於街亭，子胥泣血於關塞，彼豈忍死其友而遺其父哉？

201

６８１梁啟超文集

論　私　德（節錄）

（１９０３年１０月４日、１１月２日）

吾自去年著《新民說》，其胸中所懷抱欲發表者，條目不下數十，而以《公德篇》託始焉。論德而別舉其公焉者，非謂私德之可以已。謂夫私德者，當久已為盡人所能解悟能踐履，抑且先聖昔賢，言之既已圓滿纖悉，而無待末學小子之嘵嘵詞費也。乃近年以來，舉國囂囂靡靡，所謂利國進群之事業，一二未睹，而末流所趨，反貽頑鈍者以口實，而曰新理想之賊人子而毒天下。噫，餘又可以無言乎！作《論私德》。

一　私德與公德之關係私德與公德，非對待之名詞，而相屬之名詞也。斯賓塞之言曰：“凡群者皆一之積也，所以為群之德，自其一之德而已定。群者謂之拓都，一者謂之麼匿。拓都之性情形制，麼匿為之，麼匿之所本無者，不能從拓都而成有，麼匿之所同具者，不能以拓都而忽亡。”

（按：以上見候官嚴氏所譯《群學肆言》。其雲拓都者，東譯所稱團體也：雲麼匿者，東譯所稱個人也。）諒哉言乎，夫所謂公德雲者，就其本體言之，謂一團體中人公共之德性也；就其構成此本體之作用言之，謂個人對於本團體公共觀念所發

202

論　私　德（節錄）７８１

之德性也。

夫聚群盲不能成一離婁，群聚聾不能成一師曠，聚群怯不能成一烏獲，故一私人而無所私有之德性，則群此百千萬億之私人，而必不能成公有之德性，其理至易明也。盲者不能以視於眾而忽明，聾者不能以聽於眾而忽聰，怯者不能以戰於眾而忽勇，故我對於我而不信，而欲其信於待人，一私人對於一私人之交涉而不忠，而欲其忠於團體，無有是處，此其理又至易明也。若是乎今之學者，日言公德，而公德之效弗睹者，亦曰國民之私德，有大缺點云爾。是故欲鑄國民，必以培養個人之私德為第一義；欲從事於鑄國民者，必以自培養其個人之私德為第一義。

且公德與私德，豈嘗有一界線焉，區劃之為異物哉！德之所由起，起於人與人之有交涉。

（使如《魯敏遜漂流記》所稱，以孑身獨立於荒島，則無所謂德，亦無所謂不德。）而對於少數之交涉，與對於多數之交涉，對於私人之交涉，與對於公人之交涉，其客體雖異，其主體則同。故