第35部分(第3/4 頁)

以為旗幟者，且自附於白種景教，而借其力欲以摧殘異己之黨派，且屢見不一見也。

夫景從革命者，必賴多數人，故吾觀彼多數人者之性質而吾懼；主持革命者，必賴少數人，故吾觀彼少數人者之性質而吾滋懼。吾懼乎於理想上則彼上七大特色萬不願有，而於事實上則彼七大特色終不能無也。此吾所以於衣被全歐、震撼中國之革命主義，而言之猶有餘慄也。嗟夫！今而嘵嘵，復奚為者？公等而持不革命而可以救中國之論也，則請實為不革命以救中國之預備；公等而持必革命而可以救中國之論也，則請實為革命以救中

333

８１３梁啟超文集

國之預備。革命以救中國之預備奈何？毋曰吾學習武備，吾運動會黨，吾密輸入器械，而吾事畢矣；必虛心商榷，求所以免於彼七大惡特色者，其將何途之從，如何而使景從我者免焉，如何而使我躬先自免焉！

若有以此道還問諸鄙人者，則鄙人舍其迂遠陳腐之議論，仍無以為對也。曰：汝而欲言革命、欲行革命也，則汝其學克林威爾，汝其學華盛頓，汝其用最善良之市民。乃若當今號稱革命鉅子者之所稱道，割斷六親，乃為志士；摧棄五常，乃為偉人；貪黠傾軋，乃為有手段之豪傑；酒色財氣，乃為現本色之英雄；則吾亦如某氏所謂刀加吾頸，槍指吾胸，吾敢曰：“期期以為不可，期期以為不可也！”

吾為此言，吾知又必有詈我者曰，汝責人無己時。

雖然，吾為吾國憂，吾為吾國懼，吾寧能已於言？所責者在足下耶，非足下耶？惟足下自知之。足下而僅欲言革命而不欲行革命也，則吾復何雲，凡吾之說，悉宜拉雜之，摧燒之；足下而誠欲行革命也，誠欲行革命以救中國也，則批鱗逆耳之言，毋亦有一顧之價值耶？毋徒囂囂然曰：某也反對我革命論，是欲做官也，欲巴結滿清政府也。孔子不云乎：“不以人廢言。”

就使其人而果於欲做官、欲巴結滿清政府之外無他思想也，苟其言誠有一二當於理者，猶當垂聽之。足下試一度清夜自思，返觀內照，吾所責者而誠非足下也，則當思與足下同政見者，其可責之人，固自不少，宜如何以轉移之？

苟不轉移之，吾恐足下之志事敗於彼輩之手也。若吾所責者而有一二類似於足下也，則吾哀哀泣諫，求足下改之；若不改之，吾恐足下之志事，終不得就也。若曰吾所責者非可責也，而必曰破壞舊道德為革命家應行之義務，則刀加吾頸，槍指

334

中國歷史上革命之研究９１３

吾胸，吾敢曰：倡此論者，實亡中國之罪人也，實黃帝子孫之公敵也！吾寧不知革命論者之中，其高尚嚴正純潔者，固自有人，顧吾所以且憂且懼而不能已者，吾察其機之所趨有大不妙者存，吾深慮彼之高尚嚴正純潔者，且為法國羅蘭夫人黨之續也。或曰：凡子之所責者，皆言革命者耳，非行革命者，子何憂之之甚？信如是也，則吾為多言也夫，吾為多言也夫。雖然，信如是也，則吾為中國風俗人心憂，吾為中國前途憂，滋益甚也。

335

０２３梁啟超文集

新大陸游記（節錄）

（１９０４年２月）

綜觀以上所列，則吾中國人之缺點，可得而論次矣。

一曰有族民資格而無市民資格。吾中國社會之組織，以家族為單位，不以個人為單位，所謂家齊而後國治是也。周代宗法之制，在今日其形式雖廢，其精神猶存也。竊嘗論之，西方阿利安人種之自治力，其發達固最早，即吾中國人之地方自治，宜亦不弱於彼。

顧彼何以能組成一國家而我不能？

則彼之所發達者，市制之自治；而我所發達者，族制之自治也。

試遊我國之鄉落，其自治規模，確有不可掩者。

即如吾鄉，不過區區二三千人耳，而其立法、行政之機關，秩然不相混。

他族亦稱是。若此者，宜其為建國之第一基礎也。乃一遊都會之地，則其狀態之凌亂，不可思議矣。凡此皆能為族民不能為市民之明證也，吾遊美洲而益信。彼既已脫離其鄉井，以個人之資格，來往於最自由之大市，顧其所齎來、所建設者，仍舍家族制度外無他物，且其所以維持社會秩序之一部分者，僅賴此焉。此亦可見數千年之遺傳，植根深厚，而為國民嚮導者，不可不於此三致意也。

336

新大陸游記（節錄）１２３

二曰有村落思想而無國家思想。吾聞盧斯福之演說，謂今日之美國民最急者，宜脫