第414部分(第2/4 頁)

閘以內，悉被侵佔，粵省大吏置之不問。

咸豐八年冬十月，葡萄牙遣人來上海請立約。時欽差大臣大學士桂良駐滬，初拒之。旋為奏聞，未許。光緒七年，葡人慾在澳門設立領事，粵督張樹森不允，欲令駐香港領事兼辦。出使大臣曾紀澤謂：“葡人之於澳門，儼然據為己有，唯租住之名尚存。若忽令香港領事兼理，將借香港領事之名，引為澳門領事之據。查澳門本有縣丞等官，似宜仿上海租界之例，設立官職較崇委員，並令督同縣丞辦理交涉事件，庶幾可圖補救。”

十二年，政府因開辦洋藥稅釐並徵新章，總署奏請飭派邵友濂，會同總稅務司赫德，前往香港會商辦法。查知洋藥自印度來華，香港為總彙之區，必須英、葡兩國一律會辦，始能得力。因與澳門總督商緝私辦法。又恐葡為無約之國，遽與商辦，或多要求。於是遣赫德與之電商，擬設稅務司，澳督亦允。乃訂草約四條：一，兩國在京互換通商條約；一，中國準葡國永駐管理澳門；一，葡國允非中國則澳地不讓與他國；一，洋藥稅徵香港如何，會同澳門即類推辦理。當派稅務司金登幹在葡國畫押，並允其派使來華，擬議詳細條約。

粵督張之洞上疏，言：“澳門為香山縣管轄，距省城二百餘裡，陸路可通，實為廣東濱海門戶，非如瓊州之孤懸海外，亦非如香港之矗立海中。葡人今因事要求，曲徇其請，遷就立約，實多可慮。挽回補救之策，約有五條：一曰細訂詳約。查簡約雖經金登幹畫押，而詳細條約應刪應增，仍須俟葡使到華，會同總署核議，請旨辦理。其永駐澳門一條，原因協辦藥徵，格外見讓租銀，非畫地歸葡者可比。且約有‘不得轉讓他國’之文，可見澳門系中國疆土，讓與葡國居住，應宣告葡國居住免其租銀，不得視為葡國屬地。其不讓於他國一條，應宣告澳門系中國疆土，葡國不得讓於他國。如此，則我有讓地之名，而無損權之實，仍與原約之義毫不相背。一曰畫清界限。有陸界，有水界。何謂陸界？東北枕山，西南濱海，是為澳門。其原立之三巴門、水坑門、新開門舊址，具在志乘可徵，所築砲臺、馬路、兵房，均屬格外侵佔。應於立約時堅持圍牆為界，不使尺寸有逾。何謂水界？公法載地主有管轄水界之權，以砲子能及之處為止。兩國土地毗連，中隔小河，則以中流為界。此係指各國自有之地，及征伐所得者而言。澳門本系中國之地，不過準其永遠居住，葡人只能管轄所住之地。宜明立條款，所有水道，準其船隻往來，不得援引公法，兼管水界。一曰界由外定。準葡住澳，免其租銀，水界仍是中國所有，自無水界之可分，陸界至舊有圍牆為止。葡人於同治初年將圍牆拆卸，希圖滅跡。然牆可拆，而舊址終不可沒。將來約有成議，似應由粵省督撫臣就近派員會同葡使親往勘驗，詳查舊址，公同立界，俾免影射逾越。一曰核對洋文。查赫德申稱所訂草約四條，與澳門洋報所載者，文義輕重懸殊。第一條派使來華擬議通商條約，洋文內加‘須有利益均霑’字樣。第二條葡國永駐澳門管理一切，洋文內加‘悉與葡國別處屬地無異’字樣。草約內澳門字樣凡三見，洋文皆作‘澳門及澳門附地’。查‘附地’二字，意極含糊，不惟將圍牆外至望廈村陰括在內，即附近小島毗連村落，皆可作附地觀。至謂‘與葡國別處屬地無異’一語，措詞亦謬。雖洋報所載未盡可信，傳說必非無因。既與總署奏案不符，亦非奉旨準其永駐之本意。應請飭下總署，先將草約漢、洋文詳細核對，以防侵越。一曰暫緩批准。立約雖有成議，批准權在朝廷，此各國之通例。美國煙臺條約，光緒二年所立，有未經批准三條，直至上年始行議定，成案可據。自應明與之約，定約後，須俟稅釐款項大增、拐騙逃亡隨捉隨解諸事皆有明效可徵，兩國始行批准互換，庶彼不得終售其欺。”疏入，報可。

葡使羅沙旋來華詣總署呈節略及地圖。總署王大臣閱圖，與現在葡人所居之地界址不清，多所辯駁。復致北洋大臣李鴻章，派員赴澳確查。張之洞覆上疏，請先清界址，緩議條約。略謂：“澳門水陸一帶，大抵有葡人原租之界，有久佔之界，有新佔之界，有圖佔未得之界。除原租之圍牆以內，仍舊聽其居住外，已佔者明示限制，未佔者力為劃清。”又謂：“洋藥來華，皆徑到香港，分運各口，從無徑運澳門之船。是稽察之關鍵，在香港不在澳門”等語。總署因界址一時難清，仍主先議約、後劃界，久之始定。

於是總署上言曰：“曏者總署兩次商辦此事，一議通商訂約，一議給價收回，迄無成說。今因洋藥緝私一事，允其重申前議。並以澳門地方界址一層，從先久經含混，因與葡使羅沙迭商，於約內言明