第41部分(第3/4 頁)

法性，此復云何？即此眼等自性。眼等自性復為何等？謂彼非新作性無待於他。離無明翳智所證性，為有此耶？誰雲其無？彼若無者，為何義故，諸菩薩眾修習波羅蜜多諸道。為證法性，故諸菩薩發起如是多百難行。’並引經證而善成立。於前豈非破一切法有自性耶？我等豈未多次宣說諸法？若非由內心立其自性有，塵許亦無，於如此性，雖法性勝義諦亦無少許，況諸餘法！明顯句論雲：‘三世無亂非由新造作火之本性，此非先無後新生起，非待因緣。如水熱性，或彼此岸或長與短，當知說此名為自性。火如是性為可有耶？然此亦非由自性有亦非全無，雖然如是，為令聞者離恐怖故，增益強說世俗中有。’即於此性亦破自性說名言有。若謂此說為斷聞者恐怖故，增益說即不許有，此不應理。餘法皆是為彼假說，彼亦應無。

又如前引，若無彼義，則修梵行應空無義，說彼過難，成立此有。入中論釋雲：‘又此自性非唯論師自許，亦能教他受許此義，故此自性，是於兩俱建立極成。’不爾則應許中觀宗不得解脫。得涅槃者現證涅槃，復說涅槃即是滅諦，又說彼是勝義諦故，無勝義諦故，得涅槃時必須現證勝義滅諦，六十正理論識以多力勵已善成立。由是眼等有為，於自性體非可為有，於以法性所立性中，亦不可有，故隨於何性皆悉不成。真勝義諦雖於法性所立性中，而可為有，然立此性非無新作及不待他，於自性體亦無少許，故亦唯於名言說有。言新作者，謂先無新生之所作性。不待他者，謂不待因緣。色等諸法，於二自性，悉不成立。故於法性所立自性，為見彼性而修諸道，所修梵行非空無義。又說畢竟不許諸法有自性體，與今忽爾許有自性二不相違。入中論釋雲：‘奇哉錯誤！若已不許少許實事，忽許自性非由新作不觀待他，汝乃專說互違義者，茲當宣說。汝未了知此論意趣。此論意趣謂說眼等緣起本性，愚稚異生所能執取。若彼即是彼法自性，其性顛倒，為證彼故而修梵行，則空無義。由非即彼便是自性，故為見自性，修淨梵行則有義利。此復我由待世俗諦，說非新作及不待他。若性非是愚夫所見，此為自性亦應正理。僅以此故勝義非事，亦非無事；此即自性寂靜性故。’此中有事無事，如前宣說二邊時說，謂自性有及畢竟無。

如是抉擇諸法無微塵許自性實體，此由自性所空空性，於色等法差別事上，此為能別法。故於一心之境，有彼二事，非為相違，由其未能遣二相故，此空是為假勝義諦。若修能達無性正見，現證彼義，實無自性，現似有性一切亂相，於彼悉遣。故此現證法性之智，不見色等。如是之法及法性，於彼慧前二皆非有。故立彼二為法及法性者，是就其餘名言識立。由是因緣勝義諦者，是於寂滅一切自性戲論之上，更離無性現似有性一切戲論而為安立。故許彼有，豈須許有自性自體？明顯句論雲：‘無明翳力緣諸事相，由不見彼此性即是離無明翳，聖人之境即立此性為彼自性。’又云：‘諸事之無生自性，此復俱非。唯屬無事無體性故，非於諸事自性中有。’又有許勝義諦，不於所斷二我戲論而為安立，謂於能證真實之心無亂境中，自現在相，如青黃等。又以知如是有，便為通達深義正見。又謂通達內外諸法，有情執為二我所依，為無自性是正見歧途。此出一切大乘小乘經教之外，由許破除一切有情繫縛生死根本我執。然說通達我執所計我事無性，不能遣執，而說通達與彼無關，餘實有法，反能遮遣我執縛故。譬如東方無蛇，妄執為有恐怖憂苦，為遣彼苦，而說令達東方無蛇，不能遣其蛇執，當令別執西方有樹，方能除遣蛇執憂苦，與此說者全無差別。諸自愛者，應當達棄如此邪執。次於破除繫縛生死，一切衰損根本無明行相之方便，謂當依止建樹諸了義經及將經義不令向餘引轉諸正理聚。聖者《龍猛》父子論典，度越三有大海彼岸，由於所破破除邪執，是於得中觀斷除歧途，最為切要，故今廣說。

菩提道次第廣論卷二十

未三、自派明顯所破之理

第三、明自宗所破分三：

申一、正明所破義

申二、於餘所破加不加此之理

申三、釋於所破應不應加勝義簡別

申一、正明所破義

總所破事略有二種，謂：道所破及理所破。初，如辨中邊論雲：‘於諸煩惱障，及以所知障，此攝一切障，盡此得解脫。’謂煩惱及所知二障，此所破事於所知有，此若無者，應一切有情不加功用而得解脫故。理所破者，如回諍論雲：‘又有於化女，起實女邪執，以化而破除，今此亦如是。’自釋中雲：‘若有士夫，於自性空變化婦女，謂是實女而起