第41部分(第2/4 頁)

遣除諸法無性，破無性故諸法有性，有自性故即非是空。’此說極顯。故前所引中觀論雲：‘空亦云何有’，其後又云：‘諸佛說空性，為出一切見，若復見於空，說彼無可治。’此說見於空者，非說凡見自性為空，是說於性空之空，執為諦實或見為實事。佛護論雲：‘若執諸法有性為彼說空，謂由緣起因緣增上假名有事，非是諸事實有自性，由顯諸法自性空故，能遣彼執。若有於空執為實事，誰亦不能破除其執，譬如說雲悉無所有，若復乞雲其無所有願當惠施，何能令彼瞭解為無？’及喻顯說。若不爾者喻則不合，猶如有一向他乞財，說無財時，若作是念，此人無財─此執非過。若於無財反執為財，爾時不能令知無財。若問：諸法有無自性？告曰：無性。若執無性，說者實欲令起是解，彼豈是過？然於無性反執有性，是為過失。若依汝意說，無財時執為無財，亦當被破，故依我說最為端嚴。明顯句論雲：‘於空執事’非是破空，故唯見空亦非有過，故般若攝頌說：‘菩薩若執此蘊空，行相非信無生處。’寶鬘論說：‘諸見我無我，故大能仁遮。’諸餘經論說不可起空無我見，皆如前說應當了知。若不爾者，則《舍利子》問《觀自在》，欲行甚深般若波羅蜜多當云何學？答雲：‘應正隨觀彼諸五蘊皆自性空。’攝頌雲：‘遍知諸法無自性，是行般若波羅蜜。’入中論雲：‘故由觀我所空，此瑜伽師當解脫。’此等多能與彼相違。是故一切衰損根本，即是增益自性無明，而能與彼行相正反，拔除彼者，唯達無性或無我慧。若破此相即破真實義見，雖非所樂然須受許。四百論雲：‘無二寂靜門’，釋雲：永盡貪愛是能證得涅槃之因，除無性見更無少法，是能如是盡貪之因，故無自性為相無我，是無第二寂靜之門趣涅槃城，此乃無等唯一之門，雖亦有空、無相、無願三解脫門，然唯無我正見最勝，由了諸法悉皆無我，一切法貪無餘永盡，豈於少法見少可求或相可緣？故唯無我是無第二寂靜之門。是故菩提資糧論雲：‘無自性故空，是空取何相？遣一切相故，智何所願？’此將經說三解脫門與此處說唯性空見一解脫門斷相違失，以教理成此為解脫門。斷性之境何須更破？以證彼者即能對治二我相執，於彼全無相執氣故。若於如此分別亦見過患，善惡分別悉破除者，顯然欲樹支那堪布所遺教規。

申二、明所破義遮破太狹

第二、破所破太狹。有作是言：所破自性具三差別─一、自性非由因緣所生；二、時位無變；三、不待他立。如中論雲：‘自性從因緣，出生則非理，若從因緣生，性應成所作。若性是所作，云何應道理？自性非新作，及不觀待他。’若許芽等內外諸法有如是性，中觀諸師雖亦須破，然於此中明所破者是當明其所破根本，由破彼故，須於相續生中觀見，證法無性。諸有為法是因緣生及有變壞，自部諸師皆共極成，對彼不應更成無性，彼亦應達諸法無性。有是等過，故彼豈是不共所破？雖中觀論多難彼雲：‘若有自性，應不待因緣及不變等’，是就能遍說彼過失，非就所破當體而明。又勝義有及真實有並諦實有，亦應不由因緣生等，然彼非是勝義等義。譬如於瓶雖遍無常，然非無常即是瓶義，雖立大腹等為瓶之義。如是若勝義有等，雖應許為無方分法，然非無方分法即本所破，以彼唯是宗派妄執不共假立，此執非諸有情繫縛生死之本故。又雖抉擇彼無自性極善修習，然於無始無明妄執全無違害，即使究竟現證彼義，然終不能遣除俱生諸煩惱故。故似正見善抉擇時，若不了知正為抉擇，俱生無明所執義無，於彼支分破除分別所執諸境，不破俱生無明行相。破人我時，惟破常一自在之我；破法我時，唯破無分極微所取，及破能取無分剎那，並破具三差別自性等宗派假立諸法，於一切種決定不可。若不爾者抉擇見時，唯抉擇彼修時亦應唯修習彼，以抉擇見義為修故。故修已觀證及修究竟亦唯應爾，如是由見無彼分別執計二我，便謂已斷俱生煩惱，大為過失。入中論雲：‘證無我時斷常我，非許此為我執依，故達無我為盡拔，我見根本最希有。’釋論亦云：‘為以喻門顯示此義互無系屬，故說頌曰：見自室有蛇，除畏雲無象，謂能除蛇怖，奇哉為他譏。’此雖是說補特伽羅無我，然法無我亦同。可作是說：‘證無我時斷妄我，不許此為無明依，故知無我謂盡拔，無明根本甚希有。’

若爾論師如前所引，說非新作及不待他為自性相，此說為就觀察門耶？抑為許有如是性耶？說彼即是諸法法性，即於彼上立為自性，非是新作非依仗他。彼性是有，入中論釋雲：‘論師許有如是差別行相性耶？世尊依何增上廣說，隨諸如來出不出世，諸法法性恆如是往，有彼法性。所言