第7部分(第2/4 頁)

境自能恢復。”

我們把英國的情況作一番考察，便會得到極相似的結論。在英國，那些希望得到獨佔權利的人經常祈求政府用政治力量幫助他們，使得他們底獨佔控制有效。這些人居然也常常得到政府幫助。凡見到這些現象的人，都會懷疑——認為獨佔的發展並非什麼必不可避免的事。（譯者按：若官商一體，則更可證明此說為確。在有些地區，許多工業，如制酒制煙，其出品之所以得以銷售，並非因其價格奇廉，更非因人喜其質地良佳，實因其全靠絕對獨佔。而此種獨佔局勢之造成，又非由於經濟優勢，實純系出於政治強制。大家自由造出的成品，謂之“私品”。“私”則有罪。“公”則無罪，暢銷無阻。且又因無能與之競爭者，於是價格可以隨意提高。這類企業之主要資本，譯者實無以名之，姑名之曰“政治資本”。以“政治”作“資本”的企業，永遠賺錢，絕對不會虧本。這樣的“生意”是世界上最公道的生意也！）

我們再將自由競爭之衰落與獨佔局面之成長在各國發生的先後次序之不同加以研究，便會覺得我們所說的管制計劃並非不可避免之說，是有其堅強根據的。如果獨佔局面底成長是工業技術進步底結果，或是所謂“資本主義”演進之必然產物，那末，照前述計劃者底道理而論，獨佔局面應該首先在經濟制度最前進的國家出現。但是，在事實上，獨佔是在十九世紀末葉的美國與德國出現的。那時，在工業方面，這些國家還是很年青的國家。有些人將德國看作一個在實際發展上最能表現所謂資本主義之必然演變的典型國家。儘管如此，德國從一八七八年以來就藉著精心制定的政策有計劃地培育大公司和大組合：德國政府先從旁加以保護或是直接誘導，最後為了便於管制物價與買賣，政府索興使用強制手段來造成獨佔局面。我們知道，第一個將“科學的計劃”以及“有意地將工業組織起來”等想法實際試行的是德國。這類偉大的試驗是靠政府力量來進行，並且造成巨大的獨佔機構。當時，這些獨佔機構之成長，竟被人看作是一種歷史上無可避免的事情。可是，在事實上，那時在工業先進英國卻還沒有獨佔局面出現。同樣的事情之在英國發生，那是在從那時算起的五十年後哩！近若干年來，“競爭制度最後必至發展到獨佔的資本制度”的說法，被許許多人接受。之所以如此，主要的原因，是受了德國社會主義的理論家們之影響，特別是受了宋巴特（Sombart）底影響。這般人底立論，只是根據他們自己國中一些狹仄的經驗，來作一些大膽的推廣。後來，美國底經濟發展頗與德國相似。這一事實，似乎印證了那些德國經濟理論家所作的大膽推廣之為正確。但是。我們必須注意，在美國這種相似的發展是靠著高度保護政策產生的。實際的情況儘管如此，一般人仍把在德國的一串發展看作一個普遍的必然趨勢。我們且借用近來擁有極多讀者的一篇文章底話來說：“德國是近代文明之種種社會的與政治的力量都到達最進步的型式的地方。”許多人以為如此，所以錯誤觀念流行。

我們現在如把英國截至一九三一年以來的實況加以考察，我們再把英國自這年開始走上普遍的保護政策以後的發展情形加以考察，我們會立刻明瞭所謂計劃經濟乃不可避免之事，其成分是多麼少，而靠政府熟籌的政策推動的成分又是多麼大。僅僅在十幾年前，英國底工業，除了少數幾個老早得到保護的部門以外，大體上仍舊保持著自由競爭的情況。這種情況，與英國曆史上以往任何時期相仿。一九二零年，英國在工資與貨幣方面施行了一些與自由競爭傳統相牴觸的政策，因而蒙受到重大的痛苦。即使如此，那時的就業以及一般活動的情況，比起一九三零年來，還是不差。但是，自從英國實行保護政策，並且隨之在經濟政策方面作了一些必要的普遍變更以後，情況就大不相同了。此後，獨佔勢力以驚人的速率出現，英國工業已起了極大的改變，其變化之大一般人還很少認識出來。我們如果說這一發展與這一時期工業技術底進步有何關聯，那簡直是荒謬不經之談。或者，有人說，工業技術於一八八零年至一八九零年代在德國所發生的那些影響，直到一九三零年才被英國感受到。這種說法，真是再荒謬不過的了。莫索里尼也曾作過類似的妙論。他說，義大利必須趕在歐洲其它國家之前廢除個人自由。因為，義大利底文明已經走到了各國底最前面。（譯者按：東方有些人輒言文明古國，且其人民已屬自由太多，不復需要爭取：其人民應該捐獻自由，以作渺不可期之偉大用途。此類高論，與莫索里尼之高論，竟不謀而合。地無分東西，而“立言”竟若是之契合。何耶？無他，心性相同，所