第12部分(第3/4 頁)

知識”。有了權力，即有了一切。有了權力，可以製造一切。有了權力，無知識可以變成有知識，凡夫立刻可成神聖，當然可替大家決定生活方式，是非標準，以至於人生目的。這就是“欲與天公共比高”。極權統治者不獨要奪盡人間的一切權力，而且要僭取上帝的權力。何其狂妄至此——這類人物一天不休，天下大亂一日不止。）

若干年來，計劃經濟者亦嘗應允吾人享受若干經濟自由。但彼等所謂應允我們享受若干經濟自由，其意義恰好是說，我們必須放棄自行解決經濟問題之權，並由彼等代吾人作種種選擇。因為，在現代社會組織與結構之下，我們一舉一動，幾乎都有賴乎他人供給的工具。計劃經濟一行，則吾人之生活勢非全部遭受統治不止，在計劃經濟之下吾人從原始需要到我們與親朋的關係，從吾人工作之性質到空閒時間之利用，幾乎很難找出一事不受計劃者之“有意識的”控制。（這就連蜂蟻都不如了。人活著還有什麼意味？——譯者）

吾人須知，主持計劃經濟者，即使不直接控制吾人之消費，也不見得不能全部控制住吾人之私生活。計劃的社會大概在某種程度以內採取配給制和相似的辦法。可是，主持計劃經濟者對吾人私生活之控制並不一定限於這些辦法。如果消費者不過只是在名義上得以自由消費其收入的話，那末便是在實際上受官方控制。無疑，在實行計劃經濟的社會中，官方具有控制一切消費之權力。

在自由競爭的社會中，我們的選擇自由系基於一項事實之上，即是，如一人拒絕滿足吾人之希望，則吾人可轉而求諸他人。可是，如吾人面臨一獨佔者，則吾人惟有任其擺佈。時至今日，管制全部經濟體系的官方，實乃吾人所可思議之最有權力的經濟獨佔者。（譯者按：在事實上，此種獨佔者所造成之桎梏與災害，並不因其藉標榜“經濟平等”或“社會正義”起家而稍減。恰恰相反，因此種獨佔者握有全能且無與之抗者，其所造成的桎梏與災害之普遍與深入，遠非私人獨佔者所可比擬。極權暴政與經濟統治者，互相表裡之現代災害也。可不懼哉！）即令吾人或不需懼怕官方濫用此一權力亦如私人獨佔者之所為，且官方之目標或非強奪最高限度的財政所得，官方依然有全權決定吾人需在何種條件之下拿出些什麼。握有獨佔權的官方，不僅能決定我們可以得到什麼用品和接受任何種服務，並且可以決定得到多少。不僅此也，官方還可以決定將這些東西分配給不同的地區，和不同的團體；而且，如果官方高興的話，還可以分配給不同的人，它高興給誰就給誰，高興給他多少就給他多少。

吾人須知，從控制生產和物價所產生的權力往往是沒有限制的。在自由競爭的社會中，我們購買一物時所需付之價格，系基於其他相關的東西之數量而定。且價格之高下，從不依任何人之意志而決定。複次，如吾人發現一物之價格太高，吾人即得自由找別的地方去買。吾人此類選擇設遇阻礙，那末並非由於有人不予同意，而系因在別處價錢也系如此所致。在管制經濟下，若官方有權監視個人追求的經濟目標，則一定會利用其權力以助私人達到某些目標，並阻止私人達到別的目標。在這種經濟體制之下，我們不能依自己的看法來決定我們應喜歡什麼，或不應喜歡什麼，以便決定我們應該得到什麼；而是別人代我們作這些決定。既然官方有權阻撓任何人規避其所強制加諸大家的規定，於是它可以控制住我們的消費。其控制之有效程度，亦若其直接規定吾人必須如何花去我們的收入然。（譯者按：這就是百分之一百的經濟的父權主義（Economic　Paternalism）。在歷史的過去，政治的父權主義（Political　Paternalism）盛行。到了現代，二者緊密結合於俄式極權統治體系以內。於是，受其統治者，雖億萬人亦不能動彈矣！世人慾免此浩劫，須及早清醒預防。若待其勢已成，天羅地網撒下，便萬劫不復矣！）

當然，即使在社會最好的部分，我們要自作決定與選擇還是會受到種種限制的。在這個社會中，很少人有充分的選擇行業之自由。但是，問題之重點並不在此。問題之重點，在我們是否能主動地自作選擇。我們不能絕對束縛於別人替我們選擇的行業之上。我們應該保有改行之自由。我們應須可以犧牲當前的利益來達到這個目標。如果我們無論作何努力都無以改變這些情況，那是最令人無可忍受的事情。（在特殊遭際之下的人，多失去此種自由。此固可悲，但如忘記或竟不知人應有此種自由，一若生而盲目者不知太陽之美，則尤為可悲。——譯者）

一個政府可以做許多事情