第465部分(第3/4 頁)

的資產全資組建的企業，其產權關係必然是不清晰的。在市場經濟條件下，企業的生存和發展能力因此受到嚴重的侷限。

按照現代產權理論，產權主體明確是企業在市場上運作的基本前提，缺少了這樣的前提，企業的生存發展就無法得到保證，甚至是註定要從競爭中退出的。

首先來看，由於產權主體的缺位，國有企業必須實行所有權與經營權的分離。所有權與經營權的適當分離，是現代企業發展的大趨勢。但對產權主體不明晰的公有制企業來說，這種分離是必然要採取的形式，因為在任何情況下，國家和集體都不可能直接經營企業。

其次來看，在產權主體缺位的情況下，分離出來的經營權缺少必要的約束。由於經營資本日益龐大的緣故，代理經營成為現代企業的重要的特徵。如，由於乙具有特殊的經營能力，甲委託乙經營企業比甲直接經營能夠贏得更多的利潤，於是就出現了甲委託乙經營，或者是甲、丙、丁等委託乙經營情況。

委託的經營無論採取什麼樣的形式，有兩個必備的前提條件，一是委託經營比所有者直接經營具有更大的贏得的空間；二是委託的經營行為必須在委託者的直接的監督之下。上述基本的前提在sī有企業或者是在sī有財產為主體的企業是不成任何問題的，但在公有制企業，由於產權主體的長期的缺位，委託主體對經營者的監督長期不能到位。

在計劃經濟條件下，雖然同樣存在委託者與被委託者之間利益上的矛盾，但由於政治上的追求是企業經營者的主要動力，上述前提的缺失並沒有產生太大的危害。到了市場經濟發展時期，社會的價值觀念發生了根本xìng的變化，利益的最大化不僅是企業而且是每一個經營者追逐的目標（否則就不是一個好的或成功的經營者），於是所有者缺位從而監督主體缺位導致的後一種前提缺失的危害xìng就充分地暴lù出來，就出現了大量的以企業資產謀取個人sī利以及大量的窮廟富和尚的情況，導致了大量國有企業**案件的發生。面對市場經濟的規則以及國有企業產權主體缺位的缺陷，發展國有經濟除成功實施改革之外已沒有第二條路可走。”

他這段話還只說了改革的必要xìng，好像沒跟蕭宸最後的話有什麼聯絡，所以大家依舊看著他，等他繼續說。畢竟能來這裡開會的學者，哪怕就是要拍馬屁，也必然能拍出一番煌煌理論來，絕不會跑題。

果然，他繼續說了下去：“兩種產權的比較，這個問題我想我不必多解釋，在座諸位都是專mén研究和主管這一方面工作的，都是深知其中要義的。那麼我主要說一說違規出售國有企業的改革及危害。”

他輕咳一聲，拿起手裡早就準備好的材料看了一眼，說道：“我們知道，依照分析，國有資產產權制度方面的改革是解決當前國有企業存在問題的根本xìng的改革，因而應當成為當前改革的主旋律。在此基礎上，再由改革後成立的國資委對企業產權結構負責任地作出最佳化的決策，這樣兩種產權制度的改革就可以得到有機的結合，形成巨大的合力。然而，由於受錯誤觀點的影響，許多省市出於地方利益的考慮，在地方國資委成立之前，大肆買賣國有資產，一些地方的國有企業甚至已經全部賣光或所剩無幾，這種做法有悖於**關於深化國有資產管理體制改革的jīng神和有關的法律。

首先來看，在中央已經決定組建國家和地方國資委的情況下，繞過國資委買賣國有資產的做法有違‘**’關於深化國有資產管理體制改革的初衷。組建國資委，目的正是要解決國有資產產權主體缺位的問題，防止國有資產的流失。繞開國資委或在地方國資委成立之前大肆買賣國有資產，以至使國有企業到了所剩無幾的境地，那樣再成立地方的國資委又有何用呢？按照**的設計，國資委分別代表國家履行出資人職責，享有所有者權益，因此，在黨的**作出深化國有資產管理體制改革決定並經全國人大會議透過後，是否需要買賣國有企業應當由稍後成立的國資委決定，其他任何部mén及個人均無權作出決定。

其次，由地方黨委政fǔ或企業決定出售國有企業的做法缺少必要的法律依據。依照法律的規定，只有財產的所有者才有權出讓財產，非所有者無權處置財產。正如我們知道的那樣，國有企業所以要進行改革，是因為國有資產產權關係不清，即產權主體缺位。既然如此，那麼也就沒有任何人有權力對國有資產進行處置，只有一種情況例外，即經全國人大討論透過的情況可以例外。但是，據我瞭解，絕大多數的出售國有企業的情況都沒有