第18部分(第2/4 頁)

及於本大總統之一人一身，又何難以補苴彌縫之術，相與周旋，無如我國民喁喁望治之殷，且各挾其身命財產之重，以求保障於藐躬。本大總統一人一身之受束縛於《約法》，直不啻胥吾四萬萬同胞之身命財產之重，同受束縛於《約法》！本大總統無狀，尸位以至今日，萬萬不敢再博維持《約法》之虛名，致我國民之哀哀無告者，且身受施行《約法》之實禍。查《臨時約法》第五十五條所定大總統有提議增修《約法》之權，茲特於受任伊始，將《約法》內應行增加修正之處，匯提一增修案，並逐條附具理由，俾資討論。除《約法》公佈在前，按照後頒法律須即酌加修正者，如各條內之臨時字樣，應請刪除，參議院字樣，應請改為國會字樣，暨其餘事實，業已變更，應行刪除各條各項，由國會併案議決外，相應將提出增修《約法》案，另繕清單，諮行貴院查照，事關緊急，並希從速議決見覆可也。

此案提出後，國會置之不議。二十二日，乃派施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、餘棨昌等八人干涉憲法會議，其諮文雲：

為諮行事。查《國會組織法》載民國憲法案由民國議會起草及議定，迭經民國議會組織民國憲法起草委員會暨特開憲法會議。本大總統深維我中華民國開創之苦，建設之難。對於關係國家根本之憲法案，甚望可以早日告成，以期共和政治之發達。惟查《臨時約法》載明大總統有增修《約法》之權；誠以憲法成立，執行之責在大總統，憲法未制定以前，《約法》效力，原與憲法相等，其所以予大總統此項特權者，蓋非是則國權運用，易涉偏倚。且國家之治亂興亡，每與根本大法為訊息。大總統既為代表政府總攬政務之國家元首，於關係國家治亂興亡之大法，若不能有一定之意思表示，使議法者得所折衷，則由國家根本大法所發生之危險，勢必醞釀於無形，甚或補救之無術，是豈國家制定根本大法之本意哉。

本大總統前膺臨時大總統之任，一年有餘，行政甘苦，知之較悉，國民疾苦，察之較真，現在既居大總統之職，將來即負執行民國議會所擬憲法之責，苟見有執行困難及影響於國家治亂興亡之處，勢未敢自已於言，況共和成立，本大總統幸得周旋其間，今既承國民推舉，負此重任。而對於民國根本組織之憲法大典，設有所知而不言，或言之而不盡，殊非忠於民國之素志。茲本大總統謹以至誠，對於民國憲法有所陳述，特飭國務院派遣委員施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、餘棨昌前往，代達本大總統之意見。嗣後貴會開議時，或開憲法起草委員會，或開憲法審議會，均希先期知照國務院，以便該委員等隨時出席陳述，相應諮明貴會，請煩查照可也。

此所派八委員者，旋詣憲法起草委員會，要求出席。憲法會議以該會議性質與兩院不同，大總統對於該會議，既無提案權，自無特派員出席說明之理由。起草委員會亦以政府委員出席憲法起草會議，無法律根據，且憲法起草規則所規定，除兩院議員外，其他機關人員，不但不能出席，即旁聽亦有所不能。遂以此理由，拒絕政府委員。於是袁於二十五日通電各省軍民長官，反對憲法草案，謂“民黨議員，干犯行政，欲圖國會專制”。其全文雲：

制定憲法，關係民國存亡，應如何審議精詳，力求完善，乃國民黨人破壞者多，始則託名政黨，為虎作倀，危害國家，顛覆政府，事實俱在，無可諱言。此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，聞其所擬憲法草案，妨害國家者甚多，特舉其最要者，先約略言之。立憲精神，以分權為原則，臨時政府一年以內，內閣三易，屢陷於無政府地位，皆誤於議會之有國務員同意權，此必須廢除者。今草案第十一條，國務總理之任命，須經眾議院同意；四十三條，眾議院對於國務院，得為不信任之決議時，須免其職云云，比較《臨時約法》，弊害尤甚。各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又入不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨，否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票。眾議院員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有一百五十人表決，即應免職，是國務員隨時可以推翻，行政權全在眾議員少數人手，直成為國會專制矣。自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省行政之務，範圍甚廣，行政官依其施行之法，均得有適當之處分，今草案第八十七條，法院依法律受理民事刑事又其他一切訴訟云云。今不按遵《約法》，另設平政院，使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，果如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之