第36部分(第2/4 頁)

印！”我解釋道。

“那麼你的意思是……？”潘雲愈加迷惑起來。

“既然客觀的物證不能解釋兇殺行為，只能說明還有其它可能的存在。”我說。

“你是說有可能不是兇殺？！”潘雲想了想問道。

我點點頭。

“那麼還存在什麼可能呢？”

“比如自殺。”我問答。

會議室裡一片譁然，大家相互議論著，顯得難以置信。

“你剛才也說了，失血死亡是一個很痛苦的過程。那麼，誰能下手捅自己這麼多刀？而且，現場沒有發現刀子，老人用什麼自殺的呢？”董建國首先提出質疑。

“是的，死者身上那麼多傷口，那是怎樣的一個痛苦過程呀！”有人附和道。

“自殺很多刀並不奇怪，我見過捅自己十多刀的呢！”我說，“是什麼原因讓他死得那樣堅決，這才是我們需要弄清楚的！”

“推斷得很大膽呀！”董建國不以為然地說，“是不是有點太懸了？……”

潘雲思索了一下，然後對我說道：“這樣的結論確實有點冒險，畢竟現場沒有直接的證據！”

這是我認識他以來，他第一次對我的觀點提出質疑。

“屍體本身就是證據！”我說，“死者的頸部有兩道很淺的傷口，是自殺案件中常見的試切傷，那是試著切割自己時負痛形成的！其他傷口集中在腹部，符合自殺的動作特徵！”

“這樣的證據跟沒有差不多！”董建國譏諷道。

“我承認，用事物本身來證明其變化發展，遠不及其他的證據有說服力。”我說道，“但你得承認，事實就是事實，不管用什麼方式去反映！當然，我也希望能找到更多的證據，這也是我們下一步的工作！”

“那麼按照你的看法，應該怎樣去做？”潘雲問。

“解決存在的疑點！”我說，“既然缺少直接認定的證據，那就用排除法。排除合理的懷疑，剩下的就是真相了！既然有人只相信調查情況，不相信現場的客觀物證，那麼我們就從調查的情況入手，找到去過死者家做客的人，也許從中得到的情況更能印證現場的物證，印證客觀事實！”

“當然，那是下一步的工作。現在我們首先需要理清的，是現場的諸多矛盾！——沒有清晰的現場重建，就不會有清晰的偵查思路。正如我前面所說的，現場上最大的矛盾就是血跡分佈，剛才董隊長提出現場沒發現自殺的工具，這提醒了我，老人是在客廳受的傷，為什麼會死在了廚房裡？……”

我停頓下來，讓在場的人思考這個問題。——要使別人接受自己的觀點讓，必須先讓他們主動去思考問題！

“你是要告訴我們，這與傷害老人的工具有關嗎？”潘雲沉思著問。

“除此之外，似乎沒有其它的理由可解釋的了！”我回答，“工具不會上天，也不可能入地，只會隱藏在我們沒有發現的地方。我在現場勘查時發現，在廚房的下水管的旁邊，曾有幾滴細微的血滴，如果我沒猜錯，工具就藏在下水管裡！”

“那就更奇怪了。老人既然自殺，為何還要將工具藏起來？”

“現場的奇怪現象，可能源自老人奇怪的心思。這也是我們需要弄清的地方，只有弄清這一點，才能真相大白！”

會後，潘雲帶我們再一次去了現場，目的只有一個——找到導致老人死亡的工具！尋找的地方也很明確，就是廚房的下水管道。如果那裡確實有一把刀，那麼不言而喻，事實就的確如我所推斷那樣！

第63章　一切皆有可能（四）

後來的事實是，當我們開啟下水管道的蓋子，將手電光照進裡面時，一把明晃晃的閃著光的東西正靜靜地躺在那裡，彷彿等待了我們多時！

那是一把水果刀，上面粘滿了死者的血跡。經過檢驗，刀刃與死者傷口的特點一致，刀柄上也只有死者一人的指紋。

當我們把自殺的結論告訴趕到刑警隊的吉安女兒時，她怎麼也不肯相信。此前她已側面打聽到一些情況，知道了曾有陌生人到過父親家裡，而且家裡不見了黃金首飾和現金，更主要的疑問是，誰自殺會捅自己那麼多刀呢？在發表了自己的疑問後，她很有把握地提出了懷疑物件：正和自己家裡打官司的那家人。

“肯定是他們叫人做的，就因為我爸爸不肯將房子賣掉來賠他們的錢！”她說，“那家人太沒良心了，我爸答應分期賠償也不行，非逼著要將我家的房子賣掉！我哥哥好心讓人搭便車，倒搭出了這樣的麻