第4部分(第3/4 頁)

，人們甚至認為看到或承認其中有什麼東西都幾乎是不人道的。

簡而言之，現在我不會談人類特性的第三個特徵，這個特徵涉及對死亡的認識：我僅僅要藉此說明，從動物到人的轉化這個幾乎不可置疑的概念，根本上是黑格爾的概念。不過，黑格爾雖然堅持了第一個和第三個特徵，卻避開了第二個特徵，他（透過閉口不談）服從了我們遵循的普遍禁忌。這不大符合開始的情形，在這個意義上，否定獸性的這些基本形式重新回到更復雜的形式之中。但是倘若涉及的恰是亂倫，人們就不知道忽視對淫穢的基本禁忌是否可能。　①

①在這個意義上，公式是值得懷疑的：淫穢指的是性禁忌的特徵，但是1），這個特徵在其明確的範圍內已經眾所周知；2）我無法不用禁忌這個詞。

3。亂倫規則的多樣性與性禁忌物件的普遍變化特徵

我們怎麼不能以此出發為亂倫下定義？我不能說：“這”是淫穢的。淫穢是一種關係。沒有像“火”或“血”一樣的淫穢，只有類似“玷汙貞潔”的淫穢。如果這個人看到了或說過了，就是淫穢，但是這完全不是一個物，而是一個物與一個人的精神之間的關係。在這個意義上，人們能夠確定一些情形，如淫穢的固定特徵，至少是表面看來的淫穢特徵。這些情形是變化無常的，總是以不確切的因素為前提，或它們有某種穩定性，但也離不開隨意性。同樣，服從生活需要的妥協很多。亂倫是這些情形之一，是任意指定的。

這種表現是如此必要，幾乎不可避免，如果我們不能指出亂倫的普遍性，我們就不能輕而易舉地指出人類淫穢禁忌的普遍特徵。亂倫是人與對色情及肉慾的獸性的否定之間的基本關聯的第一個證據。

當然，人從未成功地否定肉慾，除非是一種膚淺的方式（或不充分的）。甚至聖人也有慾念。人所做的不過是保留性活動不能進入的區域。所以就有某些專用的地點、情形或人；赤裸裸的肉慾特徵在這些地點中，這些情形下或針對這些人才是淫穢的。這些特徵，如同地點、情形或人一樣變化且總是任意指定的。所以裸露本身並不淫穢；裸露幾乎在任何地方都可以變成淫穢，但表現並不均衡。出於轉變的需要，《創世紀》談到了裸體，透過淫穢之感，宣告了從動物到人的轉變。但是世紀之初有傷風化的東西現在不再有傷風化，或有所減弱。在西班牙海灘上身著浴衣的有限裸露仍舊是淫穢的，而在法國的海灘並非如此；但在城市中，即便在法國，浴衣都會妨礙許多人。同樣，一件袒胸的低領裝在中午穿不合時宜，在晚上穿則恰到好處。而最隱秘的裸露在醫生的診所裡也毫不淫穢。

在相同條件下，針對人的保留狀況則是變化無常的。這些保留狀況基本上將一起生活的人的性接觸限定在父母關係與不可避免的夫妻生活之中。但是，這些限制如同關係到特徵和情形的禁忌一樣，極其不確定，機器多變。首先，“一起生活的人”這個表達只有在一個條件下才可行：在任何程度上都不被闡明。我們在這個領域內再次發現，只要涉及到裸體的意義就有那麼多隨意性——那麼多妥協性。尤其應該堅持便利的影響。列維…斯特勞斯的詳述非常清晰地展示了這個角色。許可的禁止的親戚的任意界線隨需求而變化，以滿足交換流通。當這些被組織起來的流通不再有用時，亂倫的狀況減弱。倘若功利性不再發揮作用，那麼人們就有衝破阻礙的傾向，因為阻礙的隨意性到了令人震驚的程度。相應地，禁忌的意義由於一個穩定的特徵得到加強：它的內在價值更加顯著。到適當的時候，界線就會拓展，中世紀的離婚案就是如此……沒有關係，因為這一向意味著以完美的人性原創對抗動物的混亂，對於完美的人性而言，肉體或獸性是不存在的。圓滿的社會人性從根本上排斥感官的混亂；否定它的自然原則，拒絕這個已知條件，只承認一座房子、地板、傢俱、玻璃窗渲染的空間，令人肅然起敬的人在其中穿行，他們既天真無邪不可侵犯，又溫情脈脈不可接近。這個象徵中不僅體現了母親與兒子或女兒與父親之間的界線：這根本就是無性慾的人類的形象——或聖地，這無性慾的人類將其價值無限提升，使它免遭暴力與激情的汙穢的侵襲。

4。人的本質產生於亂倫禁忌及作為其結果的婦女贈與之中

這與列維…斯特勞斯的理論一點也不矛盾。一種對肉體的獸性極端（盡最大可能）否定的主張甚至必然地處於兩條道路的交叉點，列維…斯特勞斯處在這個點上，更確切地說，婚姻本身就處在這個點上。

在某種意義上，婚姻將利益與純潔、肉慾及其禁忌、慷慨與