第26部分(第2/4 頁)

常規控制的制度障礙

弘曆對常規控制的失望

弘曆對這樣一個常規考評制度本身並無不滿。相反，他認識到這個制度關係到的是國之“大典”。在他看來，問題在於這一制度的濫用和誤用。登基七年後，他抱怨各省的大計只是“一紙空文”、虛應故事——或賢員不行舉薦，或劣員不受糾察。人事考評只注重眼前的具體事件，而很少提及一貫的操守。對一個現任官員的評價取決於總督或巡撫是否喜歡他，而不必與他的官聲相符。舉薦官員悉出個人喜好，對醜聞穢行也一味遷就，“只將教職及佐雜微員草草填注以充其數”。這樣的欺瞞行為使君主遭到架空：“督撫受朕膿肱股心膂之寄，於此等切要政務等諸泛常，朕將何所倚賴？”①弘曆認為，京察也只是在敷衍塞責。

☆★☆★☆★☆★

①《大清十朝聖訓》，第91卷第4頁（1742年）。年輕的皇帝形式上仍在其父親臨死時任命的四個顧命大臣的指導之下。這個諭旨和這一時期的其他許多諭旨一樣，可能是由顧命大臣起草的。但是它的口氣和弘曆以後關於同一問題的諭旨的口氣相當一致，因此，沒有理由懷疑它不代表弘曆本人的看法。對於弘曆祖父的同樣抱怨，參見《大清會典事例》，第80卷第10頁（1697）。

☆★☆★☆★☆★

在考績官員的手中，三年一次的大計同樣是虛應故事。弘曆抱怨說，那些不合格候選人的升遷和留任考評也未被別出，竟能一路上報到御前：月官人材之優劣，年力之衰健，可一望而得。而拱默觀望，諉之吏部，吏部又諉之九卿。九卿吏部交相諉，實諉之於朕耳。

弘曆知道，官員們與其做出個人判斷而招致可能的怨恨，當然不如將這件事踢給他，讓他一個人去受過。

對弘曆來說，當一個候選人從兩個考績官員那裡得到大相徑庭的評價，或當一個以庸碌出名的角色得到出色的評語時，考語的普遍貶值便是再清楚不過了。雲南巡撫推薦他手下的一個道臺時，所用的考語是“老成持重”。但是弘曆複查道臺的記錄時發現，前任巡撫對他的評語是“年老體衰”，這是一個很難被時間治癒的缺點。他抱怨說：（該新任巡撫摺內對）其衰老之處並未奏及。其他所注屬員考語，赤俱有優無劣。夫人才原屬不一，或樸實有餘而才情不能肆應，或於事幹練而居心未能意誠。

……今伊所奏屬員一摺，籠統開載，漫無區別，竟似通省官員並無一人可訾議者！

某個臺灣道臺的考語說他“年力強壯，居心誠樸，才具明白，辦事切實”。弘曆批評道：朕深知其人，系小有聰明，居心並非誠實，辦事亦不過循分塞責，初無干練之才，且年力亦不甚強壯矣。

……可見外任大員不留心人才之明驗。

雖然弘曆知道，這種情況的產生與懶惰和懈怠有關；但他也知道，可靠的日常人事管理是受到制度上某些問題的制約的。

庇護對抗紀律

各省巡撫既是現任行政首長又是考評官。因此，他們在行動上會因其職務而有身不由己之處。其中之一，便是樹立某種個人形象的強烈慾望，用官場的話來說就是“寬大”。這是一個好長官所應有的基本品質，它軟化了督撫與屬下之間原本是冷冰冰、公事公辦的官僚關係。對一個長官來說，寬大意味著對部屬個人需要的關切。雖然長官會因此而得到部屬效忠的實際回報，但他的象徵性收穫卻是由此而能建立起某種個人形象。

每當長官對屬下嚴加斥責、把屬下當作官僚機器中一顆錯置的齒輪而非血肉之軀時，他的形象就會受到損害。在這種情況下，上司的尊嚴和屬下的前程都會受到損害。

在何種情況下，我們才可以把地方官看作是巡撫的屬下和扈從呢？一般來說，答案當然要到體現了整個中國官僚制特徵的家長制中去尋找。但具體地來說，答案又在於督撫在部屬任職、轉任和升遷問題上提出舉薦的權力。除了少數地方職務由於特別繁劇而由軍機處推薦任命，以及一部分職位由吏部直接任命以外，巡撫擁有推薦官員出任本省具體職位的特權。如果一位巡撫覺得屬下中沒有特別合適的人選時，他還可以推薦本省以外的人選。甚至對於按行政法規定在他們舉薦範圍以外的領域，巡撫們也會為擴張自己的任命而不遺餘力，因為這種權力對他們建立個人的權力庇護網路是至關重要的。考慮到各省人事調動的頻率，這種關係網路可以迅速地成為全國性的網路。

☆★☆★☆★☆★

為節省引文起見，我將用巡撫來包括總督和巡