第47部分(第1/4 頁)

《將鑑論斷》選錄軍事人物與《百將傳》有所不同，重在將帥品德高下、器量大小、智計短長，且詳加評論其得失，較之《百將傳》理論色彩為濃。其體例是以人物標目，目下有一句總的評語，如評孫武〃有餘於權謀而不足於仁義〃，張良〃有道之臣，進退盡善〃，李廣〃用兵失紀律〃，馮異〃不伐其功〃，祭遵〃有德之將〃，鄧艾〃有才智而無氣度〃，諸葛亮〃有仁人君子心，有英雄豪雄（傑）才，有忠臣義士節〃，羊祜〃仁義之將〃等。接著是人物傳記，最後是戴氏的論斷。其論斷的特點：一是不執一端，比較客觀，如對韓信的評論，首先實事求是地肯定了韓信的用兵才能，〃自古用兵全勝未有如韓信者。〃接著又站在國君的立場上指出：〃智與忠皆不足論也〃，〃信譬則虎也，人不刺虎，虎必傷人，決無兩利俱全之理。〃二是不囿舊說，比較深刻，如對田單的評論，田單守即墨，亡騎劫，再造齊國，一般認為是因田單使用了縱間諜、立神師、用火牛陣的計謀方略，而戴溪卻認為這些都不是田單的制勝之本，他引用魯仲連的話說：〃單嘗攻狄三月不克，問計於魯仲連也。仲連曰：將軍之在即墨也，坐則織簣，立則仗鍤，為士卒倡。宗社亡矣，當此之時，將軍有必死之心，而士卒無幸生之氣，聞君之言，莫不揮泣奮臂而欲戰，此所以破燕也。今將軍東有夜邑之俸，西有淄上之娛，黃金橫帶，馳驅於臨淄之間，有生之樂，無死之心，所以不勝也。單于是勵氣循城，立於矢石之所援抱鼓之急，狄人乃下。〃最後得出結論：〃故夫國大而兵眾者未必強，國小而兵弱者未必弱。強者未必長勝，弱者未必長敗。國大兵強而狃於勝則將軍情而士卒驕，忽於料敵而輕於使人。國小兵弱而戒於敗，則上下心專而力齊，慮患深而難犯矣。〃三是以懦家正統思想評論軍事問題，極力為國君辯護，如對周亞夫的評論，稱周亞夫〃失君臣之禮〃，〃有禮則安，無禮則危，此之謂也。觀亞夫初營細柳，屈天子之尊，伸將軍之威，後擊吳楚，守便宜，不奉詔，委梁於吳，以收全勝，可謂為將善用兵矣。然國容不入軍，軍容不入國，欲以行陣之儀而行廟堂之上可乎？〃四是極力推崇具有道家思想的《三略》，對孫吳之書有所貶低。

戴氏認為，〃三略之書不可不知〃，〃兵法傳於今世者七家，惟《三略》最通於道，而適於用。王用之則王，伯用之則伯，為將者用之可以立功而保身，非孫吳比也。蓋孫吳之書，知有權譎而已。可用之於危而不可用之於安，可用之於暫而不可用之於久，然其利近而效遠，故後世談兵者必先焉。若夫《三略》之書，則其旨遠，其理深，人君惟光武知之，故能以神武定四方，又能以柔道理天下，能駕二十八將以成功。〃〃故知夫《三略》之書有補於世，而又念夫為將者，不可不熟窮其義而用以立功，用以保身也。〃《將鑑論斷》中除了包含有所錄將帥的軍事思想以外，評論中比較充分地反映了編輯者的軍事思想。概括起來主要有以下幾點：１．以仁義為本。該書通篇貫穿著封建階級的〃仁義〃思想，認為〃仁義之道，若大路然，有目者所共睹也，有足者所共由也。蹈之則為君子，背之則為小人。〃戴氏雖承認《孫子兵法》在軍事上的價值，〃可謂善之善者也〃，但卻又指責說，〃然武之操術，有餘於權謀而不足於仁義，能克敵制勝為進取之圖，而不能利國便民為長久之計，可以為春秋諸侯之將，而不可以為三代王者佐矣。夫考其所行與所言而知之。古者文武一道，伊尹之於鳴條，太公之於牧野，皆以大聖大賢而任將帥之事。其用兵也，以安民為心，以安社稷為心，非善戰爭也，非貪勢利也，非幸功名也，以仁伐不仁，以義伐不義，而權謀亦寓夫仁義之間，如《六韜》、《司馬法》之所陳，本末先後自有序也。〃２．以德為先。戴氏認為，為將首先要有德。似乎不同意兵家的功德論，指出：〃兵家之論將曰功而已，次以德。懦家之論將曰德為先，功次之。何為功？守城野戰有勞於國是也。何謂德？愛人利物，盡忠於君是也。〃他稱讚祭遵為〃有德之將〃。３．以氣為主。該書在許多地方都談到了〃力〃與〃氣〃的關係，如上文引用的對田單的評論，認為田單致勝的根本原因是〃勵氣〃。主張以氣為主，〃人之勇以力，力之奮以氣。以匹夫而抗萬乘，以一身而凌三軍，豈惟力有所恃哉，必其氣有所激也。〃４．主張重敵輕死。戴氏認為，〃為將之道，貴夫重敵而輕死〃，〃重敵而輕死，其為將之大要歟！〃並對〃重敵輕死〃作了解釋：〃何謂重敵，知彼知己，慮善以動，十則圍之，五則攻之，少則能逃之，不若則能避之是也。何謂輕死，有死之榮，無生之辱。受命之日則忘其家，臨陣約束則忘