第20部分(第3/4 頁)

了新的報紙，戈文也懶得回去，就站在郵箱旁看起了這份剛剛送到的《新周晚報》。然後他就現了幾則針對《羊城晚報》社論的評論。如果說戈文剛才看過的幾家地方報紙還僅僅是在譴責《羊城晚報》的社論是在誤導群眾，是一則嚴重失責的評論的話，那這份《新周晚報》上的評論則直接將《羊城晚報》抬到了反對黨反對政fǔ的對立面上。讀者觀點、專家評論……僅僅十二個版面的《新周晚報》竟然用了四個版面來刊登責問《羊城晚報》的評論。

這家報紙的總編是不是腦袋進水了？隨著戈文的目光一一掠過這些評論，他不由的在心中泛起一陣怒火，這份行時間僅僅才三個月的上海地方報紙簡直就是想靠著博取群中的眼球來出位，看看這些評論都寫了些什麼！

不管是讀者來信還是所謂的理論界和思想界專家在評論裡都不約而同的有著相同的觀點，他們都叫囂著《羊城晚報》這樣的做法是在煽動群眾，是赤1uo1uo的宣揚資本主義的偽善……

這其中觀點最尖刻的就是一個叫做段啟剛的資深評論家，他表在《新週刊》上的評論語言之尖銳內容之大膽絕對可以讓人瞠目結舌。

“……作為全國有數的大型辦刊《羊城晚報》竟然在社論中鼓吹個人生命價值論，其反動的嘴臉浮於言表。早在1957年前後，我國就曾開展過對資產階級人道主義的大批判。在這場大討論中，理論界統一了步調，一直承認人道主義就是反動的地主、資產階級的人xìng論。人道主義和階級鬥爭是不可調和的矛盾，說人道主義就是階級投降主義，是對**的背叛！現在《羊城晚報》竟然公然宣揚人道主義jīng神，這樣的言論、這樣的報刊，就是潛伏在人民群眾內部的間諜，是……”

cao！一直都很好脾氣的戈文看到這裡不由的罵出一句髒話來，見過不要臉的沒見過這麼不要臉的。這報紙簡直太無恥了！到底是什麼總編能做出這樣的醜態來！還說《羊城晚報》誤導群眾，尼瑪的，這些文章不也是在誤導群眾嗎！

編輯部裡關於此事的討論仍然在繼續，一個個xiao道訊息漫天飛舞，好的、壞的都似模似樣，戈文從來沒有現這些老男人老nv人竟然也是這麼的八卦。

於是戈文就在這樣煩躁的心情中度過了一天。

*********************

ps1：

來個互動遊戲吧：

請大家把自己當做一家報社的總編，這個總編可以有著8o年代人的僵化、刻板、教條思維，也可以是懷著某種目的（如討好某個領導）……

不管怎樣，你們要在自己的報紙上表達對《羊城晚報》社論的反對，嗯，就像是這章叛兒寫的那樣。

要是有筒子能帶入到理論界、思想界的身上，從哲學的角度貶斥《羊城晚報》的社論的話，那就更妙了。

有興趣的筒子們可以在書評區留言，把你代表的報社觀點寫出來（一段話就行了，儘可能的模仿報紙上的體裁，如讀者來信、評論、專欄等），同時要加上xx報xx版，以及自己帶入的總編名字。

寫的好的段落，叛兒會cha入到這一章，同時被選中的總編就當做一個龍套吧。

參考資料：百度：張華：捨己救人的大學生（這就是xiao說裡大學生救掏糞老人情節的來源，生在1982年）

突然間想起這麼一個活動，是因為叛兒現想要寫點有深度的東西簡直就是在自己挖坑埋自己。

為什麼這麼說？因為叛兒寫到現在現這一章有點寫不下去了。自己在本章中寫的那些報社觀點，太不像了。淚……

………【第45章　《光明日報》的態度】………

戈文的這篇名為《展的中國需要重視個人生命價值》的社論在表的第三天終於jī起了一線新聞媒體的反應。不過讓人大感意外的是，這些報紙上的評論並不簡簡單單的贊成或者是反對《羊城晚報》的這篇社論，而是聘請了思想界及理論界的一些國內著名的學者來撰文討論人道主義是否應該重新認識，要知道在六七十年代人道主義確實被認為是資本主義世界的人xìng論，與**有著不可調和的矛盾。

《光明日報》可以說是“大學生勇救掉入糞坑的掏糞老人”事件的主要報道媒體，早在事件之初，《光明日報》就以頭版二條用三行題表了大學生張華光榮獻身勇救掏糞老農的訊息，並在訊息後配有專mén的編後。此後，關於大學生張華的訊息更是佔據了《光明日報》重要版面的最顯著位置。比如二版整版