第6部分(第3/4 頁)

品。它們一旦出錯就難以修復，因為每一個系統都不是有意設計的整體。一直以來，有許多重構這兩個系統的豪邁嘗試，但是，現有的複雜性通常過於普遍，因而難有一個徹底的新開端。

兩個系統都沒有唯一的設計者，因而無人確切知道它必須滿足何種需要。相反，在許多世紀中，這兩個系統都有些細微的發展，它們不斷透過瑣細的改變以適應變化著的需要，以至它們之上的生活方式得到了擴充套件。因此，這兩個系統如今非常錯綜複雜。一旦出現問題，若還有希望去確定問題出在何處並使其恢復正常，那就得需要專門技藝。

然而，這裡我們就碰上了這兩種情形的第一個顯著差異。關於管道工作，每一個人都認為需要專家，他們具有艱辛獲取的技術知識。關於哲學，人們——尤其是英國人——不僅懷疑這種對於專家的需要，而且常常懷疑根本就不曾有這樣一個基礎系統。它隱藏得更深。我們依賴的觀念不再好使之時，它們一般不會像天花板漏水或廚房地板浸水那樣清晰可聞。它們只是扭曲和阻礙我們的思考。①

◆◆◆

如我們一樣，蘇格拉底生活在一個非常善於言辭和具有高度自我意識的社會——實際上是一個強烈依附於言詞的社會。或許在其他不怎麼信奉言談的文化中，可以找到不同的拯救之路，它們追求一種較少為言詞所限的智慧。但是，智慧本身無論在何處都很重要，每一個人都必須從他們的所在之處開始。我想，這可能會讓我們不怎麼去關注哲學能夠為我們的尊嚴做些什麼，而更多地意識到觸目驚心的故障，它需要一個基本的補救。

邏輯簡介

笛卡兒的策略，以及許多哲學家的手法，就是為他們所相信的觀點提供論證。在柏拉圖的《克力同》中，蘇格拉底和克力同各自為他們的觀點提供論證，最後蘇格拉底獲勝，因為他的論證更好。

導論（20）

一個論證就是讓人接受一種信念或意見的一次言辭嘗試，它提供理由表明為何他們應接受它。通常我們認為，論證就是兩個人之間的一場對質。當他們試圖彼此說服之時，他們通常會求助於可靠的言辭手段，哲學家所關注的，正是這些手段。當然，讓別人贊同你的想法，還有其他方式——欺騙、賄賂、洗腦和武力威脅。但是，運用論證是使他人同意最持久、最值得信賴的方式，也是最可敬的方式。言論自由是民主的基石（和極權主義的大敵），只是因為我們相信論證具有在相互競爭的意見中確定最好意見的能力。另一方面，人們不應把論證看作一種政治武器，其目的只是為了禁止交談，或是為了迫使其他人及其意見陷於防守位置。尋求論證始終合理，但是，迫使一個人接受他或她無法提供的論證，可能就不合理。未能論證一個立場，並不必然就會放棄這一立場，而駁斥對於一個立場的論證，也不必然就會拒斥這一立場。。米。花。在。線。書。庫。&nbsp；http：//book。mihua。net

你不必為了構建一個論證而與具體某個人論爭。比如，報紙上的社論為一個立場而爭辯，但不一定反對任何人。但是，無論你的論證是一封投給雜誌的信，由此你想使全體美國人相信你的觀點，還是一封私人信件，藉此你想說服一個朋友不要魯莽行事，論證的關鍵都是證明或確立一個觀點。一個描述實驗的科學家，力圖向其他科學家證明他或她的理論的真理性。一個政治家，力圖向他或她的選民證明增稅的必要性。一個哲學家，力圖向我們證明某種人生觀、實在觀和關於我們自身的觀點的價值。在上述每一種情形中，這些人都力圖給出儘可能多的理由，說明其他人為何應接受他們對於事情的觀點。簡言之，他們運用論證說服他人。

論證至少包括兩種成分：邏輯和修辭。邏輯所涉的那些理由，人們無論身處何地都應當持有，而無需訴諸個人感情、同情或偏見。相反，修辭所涉的正是這些個人訴求。在一個作家和一位公共演說家那裡，個人魅力可以說是修辭的組成部分。玩笑可以說是修辭的組成部分。個人請求是有效的修辭工具，這些手段力圖打動讀者，或撩撥他們的恐懼。然而，這些個人策略都不是邏輯的組成部分。邏輯是非人的，正因為此，邏輯可以說較少虛飾，也難以令人激動，但它具有運用於所有人這一優勢。邏輯論證超出了修辭訴求。但是，邏輯和修辭實際上總是同時發揮作用，明白這一點很重要。儘管毫無邏輯的純粹修辭可能令人信服，但是，只要讀者有機會去反思他們是如何被說服的，這些努力常常就會煙消雲散。人們也可以用毫無修辭的邏輯說服人，但是，這樣的論證是幹