第5部分(第2/4 頁)

處理得井井有條，恰到好處，隨時隨地都可能因為一件小事而與別人發生衝突。

在某大學裡，有一位教哲學的老教授，在講課時喜歡談些深奧難懂的大道理，以致很多學生都在暗地裡稱他為“老學究”、“老夫子”。

當時有一位學生，他的雄辯才能聞名全校，聽了這位教授的幾堂課後，便決定要為難為難他。

有一次上哲學課，教授問問題時剛好點到他的名字，他很有禮貌地站起來，對教授行了個禮。

教授開始問：“請你解釋什麼是人性？”

“人性就是人們遵守人道。”

“那麼，人性的具體含義是什麼？”

“是道德賦予人類的本質。”

“請舉例說明。”

“譬如理性、潛在意識等。”

“什麼是理性？”

“理性就是對感情的嚴肅總結。”

教授又問道：“難道感情不屬於人性嗎？”

“不是，它們同在，但人性是決定理性的附屬品。”

學生的答話，完全沒有人聽得懂，但這語法就和老教授的語法完全一樣。

結果，這位教授被弄得面紅耳赤。因為他平時的說話方式就和那位學生一樣，令人不知所云。

後來，那位教授開始自我反省，提升了表達方法。

事實上，抽象的詞語並沒有說服力，只能唬唬那些一竅不通的人。最好的例子就是在選舉時，候選人為了選票，尤其是當他面對的是一群勞工階級的選民時，他絕不會用一些抽象的政策或政見來演講，而是用具體（如減稅、補助）和情緒字眼（如我們一起打拼、我是你們的鄉親），來激發群眾的情緒及認同，而且用語要愈簡單愈好，愈有鄉土味愈好。

相對的，當政治人物回答記者提問或大眾某些敏感問題時，就要用“抽象”的名詞來回應，讓人在表面上看見他很有誠意地做了說明，但說了什麼大家都沒印象，也聽不懂。

因此，語意上的抽象和具體策略，是兩個很好用的工具；尤其是抽象語意，如果有人對你說一堆抽象的話，那他事實上就和那位老教授一樣，打從心底根本就不希望人家聽懂他在說什麼，一來可以混些鐘點費，二來也可以讓人不會看穿他的恐懼，甚至可以樹立起他的權威性。

而且，抽象語句是沒有正確的意義的，就好像一位詩人對文盲講解什麼為“後現代主義的審美觀”一樣，這種抽象的問答永遠沒有正確的答案，隨便人家怎麼去解釋，說穿了就只能算是文字遊戲。

曾經有一位作家，他不曾出國旅行，卻寫了一本《海外旅遊指南》的書，結果很暢銷。

有人譏諷他說：“你何苦這樣自欺欺人呢？誰不知道你有懼高症，根本不敢坐飛機，怎麼可能去國外旅行？”

那位作家卻理直氣壯地說：“難道非要到喜馬拉雅山頂上去吹風，才知道寒冷是什麼東西嗎？”

就這樣，作家一個簡單又抽象的比喻，一下子就使得對方無言以對。

此外，在與人爭論時，你若要使對方心服口服，一般都要講道理說服對方。不過，如果你沒有駕馭語言藝術的能力，對方即使理解你的意思，也會輕視你的水平。說不定他的內心已經同意你的想法，而表面上卻與你爭論不休。

引經據典的策略是很有效的，但所引用的句子和事例，最好是眾所皆知的，真理之所以能夠長存，就是因為它已經被無數人所認同。

俗話說得好：“讓事實和時間來證明一切吧！”

這樣的話是任何人也無法反駁的。

有位女作家擅長寫言情小說，深受中學生及女性上班族的喜愛。不過，仍然有人抨擊她說：

“她不是一個老處女嗎？怎麼能把男女之間的愛戀情節寫得那麼逼真呢？難道她的生活原來是如此放蕩不羈嗎？”

聽到這種流言蜚語後，這位女作家馬上在報上登載一則啟事：“如果這種邏輯真能成立，我想請問，是不是一定要有坐過牢的作家，才能夠寫出有關囚犯的小說？是不是隻有登上過火星的作家，才寫得出關於火星人的作品？一個在內陸長大的人，為什麼敢斷定餐桌上的海鮮營養豐富呢？難道要寫靈異或科幻小說的人，一定要先死一次到了地獄作了鬼，才能寫出來嗎？”

從此以後，再也沒有人對這位女作家的作品發出質疑。

如何讓“猴子”無法說“NO”

達爾文的《物種起源說》中提到：人類的祖先是猿猴，猴子和人類不