第17部分(第1/4 頁)

被告在《蟬蛻的翅膀》一書中，有60多處剽竊了原告《西部生命》一書的內容，有的甚至是原封不動，一字不差的照搬，有的是個別文字略作改動，據為己有。被告還剽竊了《西部生命》一書的細節、具象化描寫、故事情節和極具特色的西部感悟，如《西部生命》27頁第二自然段：“那一次孤行，給了我許多寶貴的生命體驗，我儲蓄著，珍藏著，培植著，生怕流失得太快。畢竟……”而在《蟬蛻的翅膀》127頁：“在此後的日子裡，秦文貴慶幸自己在出國前有過這樣一次墓地祭奠。它給了他許多寶貴的生命體驗，　他儲蓄著，珍藏著，培植著，生怕流失得太快。畢竟……”而且被告張建偉把原告獨特的藝術感受移植到了《蟬蛻的翅膀》一書的主人公身上。如《西部生命》第48頁寫到：“黃沙便把單調的大戈壁搞得活泛開來。它們過分熱情地撲向過分冷漠的荒丘，不管人家願不願意，就去親吻就去擁抱，熱烈瘋狂，繾綣纏綿，完全是一種自己的方式。”而在《蟬蛻的翅膀》第14頁中卻變成了：“秦文貴發現，就這麼一卷，黃沙便把單調的大戈壁搞得活泛開來。它們久久地飄揚著，過分熱情地撲向過分冷漠的荒丘，不管人家願不願意，就去親吻就去擁抱，熱烈瘋狂，繾綣纏綿，一派無限愛戀的樣子。”凡此種種，在這裡也不一一列舉。原告劉元舉曾經這樣告訴我：被告“這是將《西部生命》中最有價值的精華掰成碎片，點綴在《蟬蛻的翅膀》裡，把我在黃河在柴達木的哲理和思想發現，透過《蟬蛻的翅膀》主人公之口據為己有。”

被告的行為違反了我國《著作權法》第二十四條關於：“使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，”的規定，和第四十六條關於剽竊他人作品的是侵權行為的規定，是一種嚴重的侵權行為。所謂剽竊，就是將他人作品的全部或部分，以或多或少改變形式或內容的方式，當做自己的作品發表。或將他人的作品改頭換面，刪節補充，竊其精華。剽竊行為不在於剽竊的部分是否可構成一個獨立的作品，而在於剽竊的部分是屬於他人享有著作權的作品中的內容。我國《著作權法》所以將剽竊行為定為侵權行為，是因為著作權法保護的是作品的具體表達形式，這個具體的表達形式是作者依靠自己的智力活動創作出來的，而不是靠照抄、照搬他人作品的結果。剽竊他人作品，不僅侵害了原告的精神權利和經濟權利，也欺騙了讀者，欺騙了公眾。剽竊他人的智力創作成果，並將它據為己有，與將他人的有形財產據為己有，是沒有什麼本質區別的，兩者均為不勞而獲，因而是一種嚴重的侵權行為。本案原告曾兩次去西部荒漠，並歷經七年時間用他的真情和血汗創作了散文集《西部生命》一書，而被告僅用10天左右的時間就完成了報告文學《蟬蛻的翅膀》一書，其中把《西部生命》一書中最有價值的精華據為己有。特別是報告文學，這種文體最基本的要求就是要真實，不能虛構。而《蟬蛻的翅膀》一書卻把原告對西部獨特的藝術感受，移植到了他的主人公身上。這是典型的剽竊行為，同樣也是一種造假行為。

《西部生命》說法（6）

至於被告提出在創作《蟬蛻的翅膀》一書過程中，己經透過組織向劉元舉通報過使用其作品情況的主張，沒有任何證據能夠證實。而事實上，沒有任何組織或個人向劉元舉通報過張建偉要使用《西部生命》。劉元舉從未同意，也未透過他人表示同意張建偉使用《西部生命》一書。

三、雖然被告張建偉在《蟬蛻的翅膀》一書的引用參考文獻中，列舉了《西部生命》，但這不屬於法律規定的合理使用著作權，不能掩蓋其剽竊行為。

我國《著作權法》第二十二條規定：“在下列情況下使用作品，可以不經著作權人的許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。”其中列舉了十二種情況。而被告的行為與這十二種情況都不相符，因而不屬於合理使用。他既不是為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，也不是為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品。因為被告的《蟬蛻的翅膀》一書是報告文學，報告文學的基本要求就是要真實，不能虛構。被告寫的是秦文貴的事蹟，秦文貴對西部當然有他獨特的情感和感受，而被告在用報告文學寫秦文貴時，卻把原告對西部的情感和感受移植到了秦文貴身上。作者寫文章是一個創作過程，創作，需要時間和獨立的構思，並運用技巧和方法透過文字來反映自己的特點和個性。雖然有時也難免引用他人文章，特別是為了說明