第18部分(第1/4 頁)

《西部生命》說法（8）

終審判決後，劉元舉與律師趙星奇在接受記者採訪

透過二審開庭，張建偉並沒有任何新的證據證明其不是剽竊而是合理使用他人作品，也沒有什麼新的觀點能支援其上訴主張。

2003年12月16日北京市高階人民法院對本案作出了二審終審判決：駁回上訴，維護原判。

三年的艱難訴訟，終於畫上了句號。

本案的訴訟結束了，但透過本案應該給人們留下許多的思考，特別是我國加入WTO組織以後，如何更好的保護智慧財產權，仍然是任重而道遠……

2 淺議抄襲與剽竊

國家版權局版權司副司長 許 超

抄襲與剽竊在字典上是兩個詞，釋義略有不同，但是，字典的解釋不是法律術語。著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲）。2003年北京市第二中級人民法院和北京市高階人民法院就《西部生命》訴《蟬蛻的翅膀》案作出一審和終審判決。案件涉及的正是抄襲問題。我讀了北京市兩級法院的判決後，感到深受啟發，學習到很多有益的知識，也聯想起一些有關的問題。於是，改變原來的就事論事寫評論的想法，試圖就抄襲類案件普遍存在的問題發表一點感想。有誤之處，歡迎各界批評指正。

一、著作權保護什麼，不保護什麼

本案爭議的雖是抄襲，但是，要將問題說清楚，必先明確一個基本概念：著作權保護什麼，不保護什麼。本案中，當事人對於“哲思”“細節”“具象化描寫”“故事情節”“感悟”“藝術感受”等的相同或者近似，當成是否構成抄襲的依據。愚以為，對於這些概念，須逐一區分，不可一概而論。

根據各國都承認的理論，著作權保護表達，不保護思想、概念、發現、原理、方法、體系和過程，簡言之，著作權保護表達，不保護思想。確立這一基本原則，主要出於以下考慮：各國著作權法賦予作者的權利是一種專有權利，即一旦這項權利歸某個人所有，其他人如果要利用產生這項權利的作品，都必須經過著作權人的許可。如果著作權也保護思想，某種思想就會成為創造這種思想的人的專有財產，任何人都不能再隨便利用這種思想。這就會導致思想被某個人壟斷，思想的交流會受到阻礙。而思想不能壟斷，允許自由流動是各國的基本國策。著作權立法和其他智慧財產權立法也必須符合這條基本國策。立法的本意是促進人類社會文明的發展。如果將思想視為某個人的私有財產，無疑會給人類社會文明的發展造成極大障礙。

具體到本案，　諸如“哲思”“細節”“具象化描寫”“故事情節”“感悟”“藝術感受”等，哪些屬於著作權保護的表達，哪些屬於著作權不保護的思想，則應具體研究，具體分析。從字面看，“細節”“具象化描寫”“故事情節”等，更接近“表達”的內涵，因此可簡單地劃入著作權保護的範疇。

至於“哲思”“感悟”“藝術感受”等，則要視具體情況而定。一般而言，這些概念更接近著作權不保護的“思想”。但是，在未進行具體對比之前，不好就原被告之間的“哲思”“感悟”“藝術感受”等是否存在抄襲下結論。原則上講，如果被告利用了原告創造的思想，但是並未以原告的表達，而是以自己的表達再現該思想，則不屬於侵犯原告的著作權。但是，被告是以原告的表達再現其思想，則顯然是對原告著作權的侵犯。

這裡要說明的另一個問題是，日常生活中所理解的抄襲和著作權法所界定的抄襲是不同的

概念。日常生活中，對於將他人思想竊為己有的行為也稱抄襲，例如，上段提到的未以他人的表達，

而是以自己的表達再現他人的思想，但是卻聲稱是自己創造的思想的行為，通常被稱為對他人思想的剽竊。嚴格地說，這是一種道德層面的譴責，而不屬於著作權法應調整的行為。這種現象正好解釋了一個眾所周知的常識：道德不同於法律。

二、抄襲和非法複製的區別抄襲，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。

認定抄襲侵權與認定其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關係；第四，行為人有主觀過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更準確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

從抄襲的