第33部分(第3/4 頁)

理由（特別是奧卡姆剃刀），人們也覺得應當對MWI採取小心的態度：這種為了小小電子動輒把整個宇宙拉下水的做法不大值得欣賞。但在宇宙學家中，MWI卻是很流行和廣受歡迎的觀點。特別是它不要求“觀測者”的特殊地位，而把宇宙的歷史和進化歸結到它本身上去，這使得飽受哥本哈根解釋，還有參予性模型詛咒之苦的宇宙學家們感到異常窩心。大致來說，搞量子引力（比如超弦）和搞宇宙論等專業的物理學家比較青睞MWI，而如果把範圍擴大到一般的“科學家”中去，則認為其怪異不可接受的比例就大大增加。在多世界的支持者中，有我們熟悉的費因曼、溫伯格、霍金，有人把夸克模型的建立者，1969年諾貝爾物理獎得主蓋爾曼（MurrayGell…Mann）也計入其中，不過作為量子論“一致歷史”（consistent　history）解釋的建立人之一，我們還是把他留到史話相應的章節中去講，雖然這種解釋實際上可以看作MWI的加強版。

對MWI表示直接反對的，著名的有貝爾、斯特恩（Stein）、肯特（Kent）、彭羅斯等。其中有些人比如彭羅斯也是搞引力的，可以算是非常獨特了。

但是，對於我們史話的讀者們來說，也許大家並不用理會宇宙學家或者其他科學家的哲學口味有何不同，重要的是，現在我們手上有一個哥本哈根解釋，有一個多宇宙解釋，我們如何才能知道，究竟應該相信哪一個呢？各人在生活中的審美觀點不同是很正常的，比如你喜歡貝多芬而我喜歡莫扎特，你中意李白我沉迷杜甫，都沒有什麼好大驚小怪，但科學，尤其是自然科學就不同了。科學之所以偉大，不正是因為它可以不受到主觀意志的影響，成為宇宙獨一無二的法則嗎？經濟學家們或者為了各種不同的模型而爭得你死我活，但物理學的終極目標不是經世致用，而是去探索大自然那深深隱藏著的奧秘。它必須以最嚴苛的態度去對待各種假設，把那些不合格的挑剔出來從自身體系中清除出去，以永遠保持它那不朽的活力。科學的歷史應該是一個不斷檢討自己，不斷以實踐為唯一準繩，不斷向那個柏拉圖式的理想攀登的過程。為了這一點，它就必須提供一個甄別的機制，把那些雖然看上去很美，但確實不符合事實的理論踢走，這也就成為它和哲學，或者宗教所不同的重要標誌。

也許我們可以接受那位著名而又飽受爭議的科學哲學家，卡爾&#8226；波普爾（KarlPopper）的意見，把科學和形而上學的分界線畫在“可證偽性”這裡。也就是說，一個科學的論斷必須是可能被證明錯誤的。比如我說：“世界上不存在白色的烏鴉。”這就是一個符合“科學方法”的論斷，因為只要你真的找到一隻白色的烏鴉，就可以證明我的錯誤，從而推翻我這個理論。但是，如前面我們舉過的那個例子，假如我聲稱“我的車庫裡有一條看不見的飛龍。”，這就不是一個科學的論斷，因為你無論如何也不能證明我是錯的。要是我們把這些不能證明錯誤的論斷都接受為科學，那“科學”裡滑稽的事情可就多了：除了飛龍以外，還會有三個頭的狗、八條腿的驢，講中文的猴子……無奇不有了。無論如何，你無法證明“不存在”三個頭的狗，是吧？

如果赫茲在1887年的實驗中沒有發現電磁波引發的火花，那麼麥克斯韋理論就被證偽了。如果愛丁頓在1919年日食中沒有發現那些恆星的位移，那麼愛因斯坦的相對論就被證偽了（雖然這個實驗在今天看來不是全無問題）。如果吳健雄等人在1956－1957年的那次實驗中沒有找到他們所預計的效應，那麼楊和李的弱作用下宇稱不守恆設想就被證偽了。不管是當時還是以後，你都可以設計一些實驗，假如它的結果是某某，就可以證明理論是不正確的，這就是科學的可證偽性。當然，有一些概念真的被證偽了，比如地平說、燃素、光以太，但不管如何，我們至少可以說它們所採取的表達方式是符合“科學”方法的。

另外一些，比如“上帝”，那可就難說了，沒有什麼實驗可能證明上帝“不存在”（不是一定要證明不存在，而是連這種可能都沒有）。所以我們最好還是把它踢出科學領域，留給宗教愛好者們去思考。

回到史話中來，為了使我們的兩種解釋符合波普爾的原則，我們能不能設計一種實驗，來鑑定究竟哪一種是可信，哪一種是虛假的呢？哥本哈根解釋說觀測者使得波函式坍縮，MWI說宇宙分裂，可是，對於現實中的我們來說，這沒有可觀測的區別啊！不管怎麼樣，事實一定是電子“看似”隨機地按照波函式機率出現在螢幕的某