第28部分(第3/4 頁)

。不只是批判陳逸飛的時候，批判陳丹青的時候，也會拉來陳逸飛做陪鬥。錢海源在《談陳丹青現象》的批判文章裡有這樣一段話：“這些年來，我們某些新聞媒體，圍繞著改革開放以後一些美術家出國留學、考察或定居的傾向做不同的宣傳，實在令人感到難以理解。譬如，有些在西方國家打入不了主流藝術，甚至為生活所迫淪落街頭給人畫像或到餐館酒樓給人洗盤子的畫家，有些在西方國家的街邊小‘畫廊’搞很不像樣的所謂‘畫展’的畫家，在他們回國後，卻被國內某些新聞媒體吹噓為是‘在歐美走紅的藝術家’、‘其畫展轟動歐美畫壇’云云。可是，令人費解的是，對於在歐美真正取得了成功的畫家，某些新聞媒體卻又要對他們妄加貶斥。比如，有人說，‘與陳丹青相比，陳逸飛和丁紹光只能算是三流畫家’，說‘陳逸飛和丁紹光在歐美之所以獲得成功，主要是由於靠市場經濟的商業操作的成功’云云。這就令人感到難以理解了。因為其一，既然‘三流畫家’們都能在歐美取得成功，這實際上是對中國藝術的抬舉，說明中國藝術的整體水平很高；但同時也是對歐美新聞媒體、藝評界和商業界的嘲諷。其二，我相信如若陳逸飛和丁紹光在藝術上毫無實力的話，在歐美是站不住腳的，是走紅不起來的。而‘一流畫家’陳丹青打入不了歐美主流藝術，在美國走紅不起來，這至少表明他沒有按自己所說的‘面向市場’的規律去操作，怪誰呢？你指責洋大人們有眼不識陳丹青這尊‘泰山’也沒有用，洋大人們才不會去理睬你那套中國古代封建士大夫式的清高呢！”（《文藝報》2000年3月16日）這種手法我們已經見得多了，借陳逸飛打陳丹青，借陳丹青打陳逸飛，這是不懷好意的。陳逸飛、丁紹光、陳丹青都在國際畫壇上為中國美術爭得巨大的榮譽，陳逸飛不會相信錢海源們說的這些東西，丁紹光、陳丹青也不會相信這些東西。

txt電子書分享平臺

第十六章　陳丹青筆下的陳逸飛（4）

有時候這種批判，會在被批判者那裡發生另一種效果，就是尋找新的生路。陳丹青親眼看見陳逸飛他們70年代從圍牆中尋找突圍，闖出一條新路。

葆元、景山、逸飛、禮庠……他們的創作在上海灘上幾次三番遭批判，還要被否決。被誰否決呢？幾十年過去，現在這陳年公案可以索性說說穿：面上是當年官家的“左”，內裡是美術同行的“嫉”：因名頭、年齡大與上海美專的浙江美院有一派，60年代畢業後大抵佔據“文革”時期滬上美術機構的好位置，瞧著上海美專才子有聲有色躥起來，心裡陰暗而手裡有權——這類同行暗算的老把戲，說來不足道，只是葆元、逸飛當年的聲名因此很奇怪：既是官方一流“正角”，又是極“左”年代的“落選英雄”，既是“文革”作品的當然作者，又是勤習苦練的技巧主義者；他們的素描習作被拍成照片到處流傳，既是“地下”的，又是“公開”的——其時美術圈“習作”成風，大家一天到晚畫素描：下筆要肯定，造型要精確，線條要瀟灑，總之，迥異於當年形制粗糙的“工農兵”素描，其況味，介於德加、門採爾、柯勒惠支、謝羅夫，隱約間還有北歐的佐倫……70年代真有那麼一種“上海式”素描，似乎天然地自外於“文革”的主流與教條，以致我們對外地的素描嗤之以鼻。實在說，當年有誰不曾以炭筆寫生，而寫生者有誰不曾苦心習染這種“上海素描”風？有如“非典型傳染病”，被重點傳染者的上海畫家不計其數，我所熟識的有吳健、趙渭涼、汪鐵、###耀、湯沐黎、夏予冰、韓辛，還有一個我……

陳逸飛們以自己的藝術素質和藝術人格影響了後一輩藝術人才。

這在當時並不容易，陳逸飛們避開圍牆，減少正面犧牲，私下裡在素描上深下苦功，結果成為基礎雄厚的一群，成就了自己，成就了藝術。

而美專才子知已知彼。“文革”晚期陳逸飛一度猛畫素描，整開紙，沉甸甸抱出來給人看。其時他的聲名已然超過美專老同學，尚且修心養技不懈怠。那天我們從西洋比到中國，此人說到彼人，馬路上騎著腳踏車大談怎樣才是好素描，逸飛忽然說：

“我們所有人其實都學夏葆元。”

是的，我記得那一刻，夏日遲暮，我們在林陰道中邊騎邊談，路過普希金銅像那一帶。

陳丹青回國執教以來，目睹教育領域尤其是藝術教育領域存在的諸多問題，幾年間，他做過一些實踐，做過很多思考。《退步集》中討論教育問題的文章就佔了較大比重。

陳丹青涉及的一個問題是，今天的藝術教育，規模大、學