第47部分(第2/4 頁)

300家公司和1440家銀行，1932年增加到31300家公司和1453家銀行，33年則是20300家公司和1783家銀行。1933年初全美銀行業基本癱瘓，美國經濟開始崩潰。國民生產總值下降一半，重工業下降了近80％。失業大量湧現，33年的時候失業1700萬人接近美國全國勞動力的三分之一。失業者因為還不起銀行貸款失去住房，靠政府救濟維持生命，流浪街頭。

經濟危機迅速蔓延到全世界，加拿大三分之一的勞動力失業，英國失業率為22％，德國發生嚴重的通貨膨脹，二分之一的工人失業，日本爆發搶米風潮，300萬人失業，工廠開工率為30％。其他資本主義國家大同小異，到處是流浪漢，很多人只能靠救濟生存。國家大量破產，拒絕支付外債。但在這樣的情況之下，堅持古典經濟學的美國政府和經濟學家以及商人們都認為市場會自動復原，無須政府幹預，排斥政府幹預經濟的行為。但危機並沒有象人們想象的那樣自動復原，蕭條似乎永無止境。反到是這個時候的社會主義蘇聯計劃經濟實行的很好（見工業革命的擴散（十八）），人們要求政府有所作為的呼聲越來越高，經濟學家中間也有很多人在思考，凱恩斯就是其中的一位。

凱恩斯以前的主導經濟理論是馬歇爾為代表的新古典學派自由放任經濟學說，又稱傳統經濟學。他們尊亞當。斯密的市場經濟學說為聖經，這種學說是建立在“自由市場、自由經營、自由競爭、自動調節、自動均衡”的五大原則基礎上的，其核心是“自動均衡”理論。認為在自由競爭的條件下，經濟都能透過價格機制自動達到均衡；商品的價格波動能使商品供求均衡；資本的價格——利率的變動能使儲蓄與投資趨於均衡；勞動力的價格——工資的漲跌能使勞工市場供求平衡，實現充分就業。因此，一切人為的干預，特別是政府幹預都是多餘的，什麼也不管的政府是最會管理的政府，應該信守自由競爭、自動調節、自由放任的經濟原則，政府對經濟的干預只會破壞這種自動調節機制，反而引起經濟的動盪或失衡。

凱恩斯在觀察了29年的經濟危機後發表了他的劃時代著作《就業、利息和貨幣通論》，一開始就從就業入手批評自由放任經濟學說，他說：“可用資源之數量，例如可就業人口之多寡，天然財富之豐瘠，資本裝置之大小，一向只用敘述方法加以說明。至於在此可用數量之中，實際就業者究有多少，由何種力量決定，則極少有詳明理論。說對於這種理論全無探討，當然是過分。因為討論就業量之變動者甚多，而一討論到就業變動，便不免牽涉到這種理論。我並不是說這個問題被人忽略了，我是說：關於這個問題之基本理　論，一向被認為太簡單、太容易，至多隻要提一下就夠了。所謂“自願的”失業，乃因立法、社會習俗、集體議價、適應遲緩、冥頑固執等種種關係，工人拒絕或不能接受相當於其邊際生產力的產物價值為其工資，以致產生失業。但“摩擦的”與“自願的”二範疇，概括一切失業。在經典學派前提之下，不可能再有第三範疇——即我下文所謂“不自願的”失業。”

事實上，總有一部分人願意接受現行工資而工作，但無工可作。一般而論，只要有此需求，現行工資下之工作人數可以增大經典學派以為這和他們不衝突。理由是：在現行貨幣工資之下，勞力之供給量固然可能大於勞力之需求量，然而這種情形之產生，乃是因為勞工間有公開協定或默契，不願接受較低工資而工作；只要勞工們肯把貨幣工資減低，就業量自會增大。故此種失業，驟看似乎是“不自願的”，實際上並不如此，應當列入由於集體議價等原因所引起的“自願”失業範疇中。不景氣之下之失業現象，是因為工人不肯降低貨幣工資而引起的，也並不顯然與事實相符，如果說美國一九三二年之失業原因，是因為勞工們堅持不讓貨幣工資降低，或堅持要求一個超過經濟機構生產能力所能負擔的真實工資率，也不易令人置信。有時就業量變動甚大，而勞工之生產力或勞工之最低要求（以實物表示之），卻無顯著變動；工人在不景氣時，亦不比繁榮時更為頑強，——遠非如此；勞力之物質生產力，也並不在不景氣時變小。這些經驗中得來的事實已足構成初步理由，令人懷疑經典學派之分

析是否合適。

凱恩斯提出他的觀點，全面的批評了古典學派自由放任經濟學說。凱恩斯主義的理論體系是以解決就業問題為中心，而就業理論的邏輯起點是有效需求原理。其基本觀點是：社會的就業量取決於有效需求，所謂有效需求，是指商品的總供給價格和總需求價格達到均衡