第11部分(第3/4 頁)

減小。國務院的部門數量始終在40個以上。而大多數發達國家的這個數字都是20以下。澳大利亞和英國19個，美國和法國15個，德國14個，日本12個，瑞士最少，只有8個。

而到了1990年代後期，機構改革的幅度明顯加大。1998年的改革把機構數量從40個減少到29個。2003年，進一步減少到28個。

這其中的規律實際上清晰可見。計劃經濟退，政府機構減。市場經濟越發達，社會自我管理的能力越強。隨著這個過程的繼續進行，中國政府早晚要回歸到符合現代政治要求的體制上去，即以國防、外交、法治為核心、輔以有限的社會福利、調節功能。過去那種政府直接經營、與民爭利、到處顯身的做法理應儘快改變。也只有完成了這種改變，中國社會才能真正實現政治上的現代化。

限價從來都是自欺欺人

牛肉拉麵是蘭州著名的特色食品，享有全國聲譽。2007年6月26日，蘭州市物價局聯合四部門，推出牛肉拉麵限價令：“普通級大碗牛肉麵不得超過元，小碗和大碗的差價為每碗元。”這個新聞和蘭州牛肉拉麵一樣，也具有了全國影響。許多媒體紛紛發表評論。

近日，蘭州市物價局異想天開地決定對牛肉麵進行限價。面對輿論的一片譁然，有關官員只是一再重複：牛肉麵對於蘭州人非常重要。但他們沒有解釋，為什麼非常重要的商品就要限價呢？

我很懷疑這些官員是否知道自己在做什麼。價格是反映市場供求關係的訊號。既然是訊號，當然越真實越好。限價等於是在製造虛假的資訊，無異於騙人。難道說，越重要的事情就越要故意欺騙嗎？對這種奇怪的邏輯，我唯有嘆息而已。

其實，限價的荒唐還不僅僅在於故意扭曲資訊。任何限價措施，在欺騙他人的同時也一定是在自欺。官員們以為自己能夠控制價格，但實際上他們能夠控制的比他們想要控制的少得多。輿論對於牛肉麵限價的批評就尖銳地指出了這一點：即使你能控制價格，但難道你能同樣地控制份量和質量嗎？

在這裡，我們且看另一個著名的限價例子：1973年石油危機以後美國政府對汽油的限價。

1973年，*國家發動石油攻勢。石油價格一下子上漲了許多倍。美國總統尼克松宣佈美國進入“緊急狀態”。此前，尼克松根據1970年的《經濟穩定法》已經宣佈凍結汽油價格。蘭州市物價局的官員一定會贊同尼克松。汽油可比牛肉麵重要多了。石油大亨也肯定比牛肉麵店主更像互相勾結、損害消費者利益的壞蛋。

但不管有多少人贊成，汽油限價導致的實際結果是令人尷尬的。對這個問題的深入分析可以從這個問題開始：消費者到加油站是想購買什麼？

那還用問嗎，當然是去買汽油了。且慢，實際答案可不是這麼簡潔明快。消費者到加油站並不僅僅是去購買一種可燃液體，他們必定還要同時購買許多附屬於汽油的有價值的屬性，比如，是隨到隨買，還是需要排隊等候；是全天24小時營業，還是隻有白天營業；加油時是否提供其他服務，清洗風擋玻璃、新增潤滑油什麼的；購買的是質量有保證的汽油，還是質量不那麼好的汽油；等等。　。。

當代中國（7）

政府的限價令顯然不可能這樣包羅永珍、面面俱到。限價令僅僅規定，汽油價格不得超過1971年5月的水平——大約平均每加侖35美分，但不同的加油站由於服務檔次不同可有一些差異。擴大限價令的管制範圍幾乎是不可能的，那將使政府監管的工作量增加到無窮大的程度。像任何管制措施一樣，限價令也必然是簡單和可操作的。全面保障消費者的福利永遠也不可能成為市場管制的目標。

於是，雖然汽油的名義價格被固定在1971年5月的水平，但汽油其他有價值的屬性並不受控制。這些屬性就不可避免地按照市場供求關係進行了調整。許多消費者非常看重的屬性從市場中消失了。消費者原來購買這些屬性的花費，現在都被用來彌補限價造成的名義價格與實際價格之間的差距。

如果價格可以自由變化，加油站一般不會出現嚴重排隊現象。如果出現排隊，就意味著加油站老闆可以藉機提價。消費者雖然多花了錢，但實際上等於是購買了“隨到隨買”這種他需要的服務。限價令之下，不可以提價的規定等於實際上取締了“隨到隨買”這種服務的供應。大家只好都排隊，誰也沒辦法隨到隨買。於是，1973年以後的美國，加油站前長長的隊伍就成為一個到處可見的景觀。

一位