第1部分(第2/4 頁)

。於是，在每一座城市，都在上演著雪白風冷、喋血街頭的慘烈故事。在一座南方小城一起長大的冷軍、駱子建、張傑三人，便是因被人欺負，以暴制暴，走上好勇鬥狠的混混生涯。

？無法轉身的不歸路

血性讓三人脫離了主流秩序，憑身手和膽略在道上迅速崛起，結識了同樣有血性的蕭南。他們很快就贏得了尊重和地位。當然，他們善良、重情義的本性讓他們不自禁地幫助很多的弱者。除暴安良的俠義行為，在那個混沌的年代，得以再次上演。

但對於冷軍和駱子建，這樣就足夠了。他們因血性而遊離主流秩序之外，是率性而盲目的，他們並不知道自己的目的地在哪裡。而張傑是有目的的，他要成為新的秩序的制定者。因而三兄弟後來的分裂就成了必然。

《閃亮的日子》最閃光的地方，就是冷軍、駱子建以及蕭南的率性。這是一種罕見而閃亮的東西。它因血性而發，卻不因功利而滅。它不計後果，只為一個簡單的原則，這個原則，是最原始的人性，包括善良、正直、重諾，包括兄弟情、愛情、親情……這些都是人類最美好的東西。

他們是道德上的巨人，卻成為法制和同類破壞者的公敵。他們打架、殺人、搶劫，破壞了主流秩序，而又沒有和其他混混一起重新融入主流秩序——儘管他們有這樣的機會。

註定，他們只能永遠地遊離，只能是個悲劇。甚至，他們只能是個棋子，被人利用，成為一個巨大棋局上的犧牲者。

“乃知豪客為兇器，聖人不得已而用之。”他們的朋友，高幹子弟歐陽丹青如是說。

？俠與法制，若有所失的選擇

正義＋血性=俠。

有網友評論，如果冷軍生在戰國時代，就是一個荊軻；如果他生在宋代，就是一個武松；如果生在抗戰時期，就是一個李雲龍……但他生長在上個世紀80年代，就只能是冷軍。

“其行雖不軌於正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之阨困。既已存亡生死矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉。”司馬遷如此評價“遊俠”。

俠義氣概讓人尊敬。因為這種精神懲惡揚善，在區域性維護著世間的道德體系。但，俠客終究只是個體，他們太原始，僅以武力改變世界；他們太不穩定，成不了規則，不能維護整個世界。而且，俠與匪在行為上經常是如出一轍，以武力取勝。誰是俠，誰是匪，凡人哪裡分得清。

此時，我們寧願相信法制。因為法制從來都比俠客能庇護更多的人，即使它經常並不完善，即使它偶爾並不公正。只有法制被少數人操縱，瀕臨崩潰的時候，我們才需要俠客。

不相信俠的時代，我們每個人丟棄了俠義氣概。心懷正義，卻縮手縮腳，患得患失。有法制，有文明，血性索性收起來，我們最終淪為正義的懦夫。

但是，我們不能忘了，法制也有它的命門。

一方面，雖然法制是平等的，但它是一個過於“精密”的武器，有些人善於利用，善於規避，而有些人則根本沒有能力使用這個武器保護自己。而另一面，法制的底線，遠在道德底線之下。因此，很多無恥的人，大搖大擺地活著。法制能約束的僅是行為的底線，而不是道德的底線。它可以懲罰犯法之人，卻不能懲罰喪德之人。所以，我們有理由擔心，法制成為人們的行為準則，它越完善，人們越降低道德要求，人性淪落至法律底線的邊界。

我們都不希望，會有這樣的一天——人們無恥，卻都不犯法。世間無俠，更不見君子。所以，對於血性的揚棄，我們仍然心存困惑。

txt電子書分享平臺

金滿：對於過去的時代我們只能懷念

1、 很多人把《閃亮的日子》和《血色浪漫》、《與青春有關的日子》對比。你覺得他們之間有哪些相同和不同？

答：時代背景、青春烙印有一部分相同，但《閃亮的日子》的人物比《血色浪漫》、《與青春有關的日子》更邊緣化，他們的青春和經歷也比後者更為殘酷慘烈。如果說後兩者是一杯辣口的白酒，那《閃亮的日子》就是一碗割喉的燒刀子。

2、 小說中的人物，說白了就是百姓眼中的犯罪分子，即使他們多是“黑吃黑”，有時還是維護正義，但更多的時候，是攪亂了社會秩序。但你在小說中流露出來的，卻是對這些人物的讚揚。有沒有擔心這樣的態度，會誤導青少年的是非觀？

答：如果說有讚揚，我讚揚的是他們身上閃爍著人性亮點的一面，比如真誠、血性