第30部分(第2/4 頁)

”的說法難乎成立。理由有以下四點：

（1）這件摺頁“人物像”背面有一條粉紅色虎皮籤，上書“清代學者曹雪芹先生小像”，下署“藏園珍藏”。僅憑紙色、墨色、題簽款式、字跡風格，就可以斷定這條題簽不是“乾隆舊物”，以其新鮮程度看，原件改題“曹雪芹先生小像”的時問，當是近幾十年間的事情。至於那“藏園珍藏”幾個字，與傅增湘的字跡亦大不相類，顯然是慕名假託。

（2）在充足的陽光下，可清楚地看出畫像頁上的五行題記及其周圍的紙面是經過處理的。其顏色較新，白中透出淺粉色，與畫像部分的紙面原色不相同，這是作偽的一個明證。就是說“五行題記”是後人添上去的，而非原件所有。

（3）畫像的形象與裕瑞從前輩姻戚那裡聽說的曹雪芹相貌無一處相符，而與沈大成記述其好友俞楚江“長身銳頭，玉立峨峨”的形象較相符合。

（4）摺頁另面尹繼善題詩，其集中書明“題俞楚江小照”，難於想象尹繼善竟然詞窮詩盡，把給俞楚江的題詩抄到“曹雪芹小照”上。以尹公當時的身份、地位、才藝和當時官場、文壇習慣來看這都是不能令人相信的。因此，我當時認為，說這幅陸繪小照是俞瀚的小照，可能更符合實際情況。

1983年3月10日

究根求源終虛話

究根求源終虛話

——“曹雪芹小像”真偽三談

從去年十月上海紅學會上再度提起河南省博藏陸厚信繪“曹雪芹小像”真偽問題以來，幾家報紙頗用力刊載了一些

討論文章，真真吸引了不少關心此事的讀者。

近幾個月，讀了幾篇專論，思索了幾個小問題，覺得可以“拋”出來，倘或“引”出幾塊“玉”來，還是有益的。

（1）關於尹曹“通家之誼”說。陸繪“小像”的“題記”中說“尹公望山時督兩江，以通家之誼”將曹雪芹“羅致幕府”。據考證，時在清乾隆二十四、五年。有的研究者對這“通家之誼”四個字作了這樣解釋：當年雍正帝曾下令將曹罱桓��淄蹩垂埽��躺拼聳蹦杲齠��嗨輳��阝�淄醺�骷鞘遙�氫�淄醯那仔擰＜熱喚�茴交怡親王看管，那個記室尹繼善就可能見過曹睿�腹�啊Ｋ�緣攪艘��髁澆�芏絞保�苧┣廴肓艘�徊喚隹贍埽��乙部傷凳怯小巴�抑�輟鋇摹Ｎ抑兩窕姑揮脅櫚揭�芰郊抑苯油�夠蚴親嬪嫌洩�裁垂細鸕吶災げ牧希�紗碩浴巴�抑�輟庇辛艘壞慊騁傘Ｒ蛭��蹦賑�淄蹩垂艿牟茴，是小有罪名的，處在被“看管”的地位，如果不是祖輩有什麼交情的話，那個王府記室雖不象今天要講劃清階級界限，也恐怕難於願意“攀”曹家的這個“高枝兒”。

（2）關於尹詩集中的詩題問題。陸繪“小像”左面一頁是尹繼善的詩，全文是：

萬里天空氣泬寥，白門雪樹望中遙。

風流誰似題詩客，坐對青山想六朝。

久住江城別亦難，秋風送我整歸鞍。

他時光景如相憶，好把新圖一借看。

下書《望山尹繼善》，鈐兩顆方印，一為白文“繼善”，一為“敬事慎言”。

這詩收在《伊文端公詩集》中，題為《題俞楚江小照》。有的研究者認為，這詩題原應為“題曹雪芹小照”，是袁子才編《尹文端公詩集》時，張冠李戴，胡亂加上的。因此，《尹文端公詩集》中的“詩題”是不能說明問題的。論者的根據是，尹集中有錯編之例。尹詩集有沒有或有多少錯編的文章，或是亂加題目的事，我沒作過考證，不敢遽下結論。但我想，上述推理之法頗難於令人信服。因為，即使袁子才確是老糊塗，將別人詩文編進了尹集，又有亂加詩文題目的事，恐怕不一定把“題曹雪芹小照”錯成了“題俞楚江小照”，這二者之間沒有必然的因果關係。這道理，我想是無須多說的。

（3）關於五行題記的內容問題。陸繪“小像”左上方有五行“題記”，原文是：

雪芹先生洪才河瀉．逸藻雲翔。尹公望山時督兩江，以通家之誼羅致幕府，案犢之暇，詩酒賡和，鏗鏘雋永。餘私忱欽慕，爰作小照。繪其風流儒雅之致，以志雪鴻之跡云爾。

雲間艮生陸厚信並識。

下鈐有陽文“艮生”印，陰文“陸氏厚信”印兩方。

無庸諱言，我個人也認為這五行“題記”寫得頗有文采，也與曹雪芹的為人、才藝挺相合，所以深得某些紅學家的擊節歎賞，是有道理的。但有人據此說，這五行“題記”非曹雪芹不配，非陸厚信寫不出來，恐怕