第181章 論持久戰(第2/3 頁)

“我覺得不好說，這種案子，哪裡是講法理能解決的。而且我們援引的法條，說到底司法實踐化程度太低，只是些原則，沒法落地的。”

“法官也不能不講道理吧？”馬和紗急了，改為追問虞美琴。因為都是妹子，所以沒那麼多忌憚，她直接摟著搖晃，很急切的樣子。

“不是不講道理的問題！是沒法直接適用的問題！紗紗，法律的事情不是你想的這麼簡單的。”虞美琴把馬和紗一隻手從腰間抹開，略微煩躁地說，“我們先閃吧，回去再跟你說。”

幾人出了法院直奔停車場，馮見雄開著他的保時捷，送兩個妹子先回莫愁湖的公寓。

坐到車上，虞美琴才耐心地跟馬和紗解釋這裡面的困難：

“紗紗，法律原則要落地實踐，是很難的。我給你舉個例子好了，憲法都說，公民有受教育的權利，不得被剝奪，這是一個總剛性的原則。可是幾十年了，有誰援引這條原則真的打官司過麼？其實有過很多人訴求，也提到過這個原則，但都沒判下來。

一直到最近這兩年，有個魯省的原告，因為多年前高考後錄取時，被人冒名頂替的事兒，反覆上訪、起訴，最後一直鬧到最高院，才在黃副院長的主持下，批覆了一個解釋，承認了這事兒‘侵犯了她的受教育權利’。

不過，黃副院長本人作風也不太好，如今又出事被**了，他當年作出的批覆、解釋，也都被‘對人不對事’地……唉了，所以現在官方看來，我國的憲法司法化，一直是零，原地踏步。反正，要把綱領性的原則落地，司法實踐化，總之是很難很難的。”

虞美琴提到的這事兒，在後世國內司法界也是被無數有志之士扼腕嘆息的。

某些貪官汙吏出事了，確實該判。但華人歷來的株連文化傳統……有時候也不得不說是比較那個。實事求是的話，應該對事不對人。壞人也有可能做出過好事，不能因為人壞，就否認他的所有判斷。

馬和紗聽得很是鬱悶，頭髮都似乎變得更軟了。車子堪堪到了地方，她還有些不甘心，一下車就肆無忌憚地摟著馮見雄：“雄哥，你說呢？剛才你開車我沒敢煩你。”

馮見雄一邊鎖車、摁電梯上樓，一邊無所謂地說：“我的看法跟美琴差不多，庭上說得再義正辭嚴，對勝訴作用還是有限的。這個案子，一審輸掉的可能性很大。

畢竟，我們的外在表現，本身就是不符合社會道德的：我們並不是苦大仇深的形象，而是‘知違約還堅持違約’的形象。所以，法院如果判了我們輸，能看懂裡面關節的社會公眾壓根就沒幾個。法院不用害怕群體民意，也不用害怕道德風險。如此一來，再加上蘋果勢力龐大，我們輸掉就很正常了。”

法理要想左右庭審的勝敗，這當然是應該的。但牛人都懂得要借勢，應脖子靠法理的同時，你總不能同時既得罪民間樸素道德、又得罪有錢有勢的巨頭。

而馮見雄今天的所作所為，就是既得罪了巨頭，又得罪了樸素道德。

這樣，法官想繞過幾條沒有什麼司法化實踐先例的籠統、原則性法條，判他輸，阻力和壓力就很小了。

畢竟沒人幫馮見雄說話麼。

同時，審判方還禁止了他在公眾輿論場合解釋這個案子的法律適用。這樣一來，他透過微博公知大V們解釋背後原理的路子也堵死了。

三重BUFF和DEBUFF之下，審判方的傾向是可以預測的。

幾個人回到屋裡，各自脫了外套，在沙發上坐下。

“那我們怎麼辦？”馬和紗給大家倒好茶水，急切地問。

“等。一審輸了，還能上訴。我們爭取在二審拿下就行。”馮見雄智珠在握的樣子。

“二審我們就有優勢了麼？”馬和紗依然不懂，想不通為什麼要期待二審。

“相對而言，有些優勢吧。這個案子，相對而言屬於比較適合靠二審翻盤的那類。”旁邊的虞美琴，一邊整理包包裡的卷宗，一邊分析道，

“首先，在民事訴訟中，二審如果認為一審的事實認定不清、證據不足，那按照《民事訴訟法》是必須發回重審的——這個制度的法理原則相信你也知道了，就是防止一方在二審才提出新證據、搞證據偷襲。

但是，與之對應的，那就是二審中如果沒有新事實、新證據，只是發現一審法院對於法律條款的適用、歸納有問題，那就可以直接改判，不用發回重審。一言以蔽之，就是‘事實判斷都對、只有價值判斷錯誤’的案件，二審就直接改判了，判完就徹底終結了。